Судья Захарова Н.В. Дело № 33а-8209/2023

24RS0040-01-2023-001104-96

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шавриной А.И.,

судей Ковалевой Т.В., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №140683/21/24080-ИП от 02.07.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №№-ИП от 02.07.2021, на момент вступления в законную силу решения суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО1, выразившееся в не совершении в рамках исполнительного производства № №-ИП от 02.07.2021 исполнительских действий, направленных на освобождение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Шахтерская, 22-524; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 140683/21/24080-ИП от 02.07.2021 о выселении ФИО2 из жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить предусмотренные законом необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, но не сделал этого без наличия на то уважительные причин, в связи с чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю просило решение отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, объем и сроки применения которых в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установления имущества должника, осуществлялись выходы по адресу жилого помещения. Полагает, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Кроме того, указала, что учитывая требования ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возраста просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон или Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2); мерами принудительного исполнения являются в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения (п.9 ч.3).

Ст.107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (о возложении обязанности освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.03.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, между администрацией г. Норильска и ФИО2 был расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес> с выселением нанимателя без предоставления другого жилого помещения.

02.07.2021 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № №-ИП о выселении ФИО3, постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением 16.04.2021, по истечении срока хранения возвращено отправителю.

В установленный п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник действий по выселению из квартиры не совершил.

15.07.2021, 14.10.2021, 17.02.2022, 20.03.2023, 27.03.2023 осуществлены выходы по адресу жилого помещения, по результатам которых установлено, что на момент выхода должник установлен не был, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая заявленные требования, оценивая эффективность организации работы по указанному выше исполнительному производству, суд первой инстанции, обоснованно пришел выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; кроме того, доказательств совершения иных предоставленных законом исполнительных действий для установления места нахождения должника и исполнения судебного акта, административным ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, -является необоснованным, поскольку только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. Тогда как доказательств наличия таких причин суду административным ответчиком не представлено.

Допущенное по исполнительному производству бездействие безусловно нарушает права взыскателя и является в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его признания незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на запрет осуществление мер принудительного взыскания в период распространения коронавирусной инфекции также является несостоятельной, поскольку после окончания действия данных ограничений судебным приставом-исполнителем полных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа также принято не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: