Решение по делу № 2-1233/2023 от 02.05.2023 - о взыскании страховой выплаты, материального ущерба.

Дело № 2-1233/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000087-27

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев 24 апреля 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточненного иска) к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просит:

- признать соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет от 07.09.2022, заключенное между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 недействительным;

- взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 116 416,00 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1890 руб., почтовые расходы в общей сумме 1750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2022, около 19 часов 05 минут, в городе Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «SUBARU INPREZA», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО сер. XXX №). ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело ФИО2 страховую выплату в общей сумме 167 600,00 рублей. ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, по заключению которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA SPORTKOMBI WRX» - 285 300,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 167 200,00 рублей, утилизационная стоимости заменяемых деталей - 1 284,00 рублей. Поскольку страховая компания свои обязательства по направлению ТС на ремонт не выполнила, истцу полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, то есть в размере 284 016,00 рублей (285 300,00 руб. - 1 284,00 руб. = 284 016,00 руб.). 04.10.2022 истец направил в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» досудебное заявление с требованием о доплате страхового возмещения. 05.12.2022 ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный, отказал в удовлетворении требований, так как между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, информация и документы о расторжении или признании данного соглашения недействительным не представлены. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 116416, 00 руб., а также расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заключенное соглашение является недействительным так как не содержит существенного условия- цены соглашения. Истец не обладает юридическими знаниями. Одновременно с заключенным соглашением, истец подал страховщику заявление о проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что 07.09.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, согласно пункту 1 страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства от 06.09.2022 осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить все судебные расходы, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом приходит к следующим выводам.

06.09.2022, около 19 часов 05 минут, в городе Рыбинске Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «SUBARU INPREZA», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 да момент ДТП застрахована страховой организацией - АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО серии XXX №).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

07.09.2022 ФИО2 обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт - в п. 4 заявления в графе «Произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА» поставлена галочка (л.д.98).

Также, 07.09.2022 представителем страховщика и ФИО2 подписано соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, в связи с повреждением транспортного средства марки «SUBARU INPREZA», государственный регистрационный знак №,осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО2 страховую выплату в общей сумме 167 600,00 рублей (платежное поручение № от 23.09.2022 г.).

ФИО2 обратился к независимому эксперту -технику ИП ФИО1

На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО1 составлено экспертное заключение № от 26.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, составляет 285 300,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 167 200,00 рублей, утилизационная стоимости заменяемых деталей - 1 284,00 рублей.

04.10.2022 ФИО2 направил в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» досудебное заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

05.12.2022 ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2022 отказано в удовлетворении требований, так как между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, информация и документы о расторжении или признании данного соглашения недействительным не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.12 и 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела предоставлено заявление ФИО2 от 07.09.2022 о страховом случае (л.д. 97-98). В указанном заявлении в п. 4 «Форма страхового возмещения и дополнительных расходов - наличными/безналичный расчет» стоит галочка напротив строки «Произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА». Напротив строки «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» галочка не стоит, но данные о реквизитах получателя заполнены.

Также, в материалы дела представлено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет от 07.09.2022 заключенное между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2, в котором стороны достигли соглашения о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства марки «SUBARU INPREZA», государственный регистрационный знак №, от 06.09.2022 года осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (потерпевшего).

В данном соглашении не определен размер страхового возмещения, порядок и сроки выплаты, не указано, что размер страхового возмещения будет произведен с учетом износа или без учета заменяемых деталей.

То обстоятельство, что одновременно с заключением оспариваемого соглашения истец в заявлении на страховую выплату попросил выполнить ремонт ТС, в том числе свидетельствует об отсутствии ясности и недвусмысленности соглашения.

Также о не согласии истца с размером страховой выплаты свидетельствуют его последующие действия, истец обратился к эксперту-технику, предъявил страховщику претензию.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что при толковании условий соглашения все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании недействительным соглашения с ответчиком о страховой выплате в денежном выражении.

В связи с тем, что в заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 просил произвести ремонт принадлежащего ему ТС на СТОА, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, исходя из рыночных цен.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 116 416 рублей 00 копеек (285300-1284=284016-167600).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 15 000 руб., которые истец понес на составление отчета ИП ФИО1, поскольку только после получения данного отчета и акта осмотра ИП ФИО1, страховщиком произведена доплата страхового возмещения.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 58 208 рублей 00 коп. (116416*50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 25000 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Расходы на почту истца составили 1748,12 (по квитанциям) рублей, расходы на оформление доверенности составили 2300 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями составили 1890 руб. 00 коп., данные расходы суд взыскивает с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 12 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Всего размер судебных расходов. Подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17938,12 руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 4128 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к АО «СовкомбанкСтрахование» (ИНН №) удовлетворить в части.

Признать соглашение, заключенное между ФИО2 (паспорт №) и АО «СовкомбанкСтрахование» (ИНН №) о выплате страхового возмещения 7 сентября 2022 г. недействительным.

Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение убытков 116 416 рублей, в возмещение убытков 15 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17938 рублей 12 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО«СовкомбанкСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова