Решение по делу № 2-67/2023 от 17.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 60RS0025-01-2023-000006-84 Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указал, что 01 июня 2022 г. в 00 час. 55 мин. по адресу <адрес>, ФИО1, работая в должности водителя автобуса Автобусного парка №6 - филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее - Истец, Предприятие) управляя транспортным средством ЛиАЗ, государственный номер №, собственником которого является Предприятие, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗ, государственный номер №, собственником которого является также Предприятие, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требование п.9.10 ПДД РФ. Согласно п.6 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 №№ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП оба транспортных средства, принадлежащих СПб ГУП «Пассажиравтотранс», получили повреждения. Транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № гаражный №№ повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, обеих передних фары, левой ПТФ, лобового стекла, стеклоочистителя. Согласно дефектной ведомости от 22.06.2022 года на основании Акта №366 от 01.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 108913,71 рублей. Транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак № гаражный номер №, повреждения: заднего бампера, задней панели, заднего стекла, капота. Согласно дефектной ведомости от 09.06.2022 года на основании Акта №367 от 01.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ составила 13319,24 рублей. Таким образом, действиями ФИО1, Предприятию причинен ущерб на общую 122232,95 рублей. В соответствии с п.п. 2.2.7 п.2.2. и п. 6.3 трудового договора №6/131 от 13.05.2022 года ФИО1, как работник Автобусного парка №6 филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс», несет ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием) имуществу Работодателя. 08 июля 2022 года с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба (далее Соглашение), причиненного СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в результате повреждения автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № на сумму 108913,71 рублей, с рассрочкой платежа. Соглашение о возмещении ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № не заключалось по причине отказа ФИО1 от заключения такого соглашения. 26.07.2022 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ 6/183). В настоящее время ущерб Предприятию не возмещен, выплаты по Соглашению не производятся. Работник возмещает причиненный работодателю ущерб по правилам, установленным трудовым законодательством, в том числе в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, происходит после прекращения трудовых отношений (ст.232, часть вторая ст.381 ТК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (далее - Постановление №52)). Таким образом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности. В целях досудебного урегулирования спора СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось к ФИО1 с претензией от 16.09.2022 №01-10/20803-22-0-0 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 122232,95 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.233, ч. 2 ст.248 ТК РФ, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122232,95 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3645 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Также поясняет, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не обращалось в страховую компанию за получением страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», в результате действий ФИО1, управляющей транспортным средством, собственником которого также является СПБ ГУП «Пассажиравтотранс». В связи с чем, с положениями ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

Представитель соответчика СК АО «МАКС» (привлечен к участию в деле по определению суда от 27.02.2023) в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в страховую компанию не обращалось, то есть не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя соответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила суду, что ДТП произошло в период исполнения ею трудовых обязанностей у Истца, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана она, постановление инспектора ГИБДД не обжаловала. Согласна с суммой ущерба от ДТП за автобус ЛИАЗ 108913 руб. 71 коп., которым она управляла. Не оплатила данную сумму по соглашению в связи тяжелым материальным положением. По транспортному средству МАЗ с возмещением ущерба не согласна, так как считает, что ущерб должна возместить страховая компания, так как на момент ДТП ответственность была застрахована. Об этом ей также сообщал и представитель работодателя. При этом сам размер ущерба 13319,24 руб. не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2022 в 00 часов 55 минут по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ гос.номер № выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗ, гос.номер № под управлением водителя ФИО7 которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП два транспортных средства получили механические повреждения (л.д.12, л.д.19,34).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 №№ 01.06.2022, ФИО1 признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

В результате ДТП транспортные средства ЛИАЗ и МАЗ, принадлежащие СПб ГУП «Пассажиравтотранс», получили механические повреждения. Транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № гаражный №6809, следующие повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, обеих передних фары, левой ПТФ, лобового стекла, стеклоочистителя. Согласно дефектной ведомости от 22.06.2022 года на основании Акта №366 от 01.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 108913,71 рублей (л.д.19-31). Транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак № гаражный номер 6258, повреждения: заднего бампера, задней панели, заднего стекла, капота. Согласно дефектной ведомости от 09.06.2022 года на основании Акта №367 от 01.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ составила 13319,24 рублей (л.д.34-41). Согласно свидетельств о регистрации ТС, собственником (владельцем) данных транспортных средств является СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (л.д.17-18; л.д.32-33).

Согласно постановлению по делу об АП от 01.06.2022 №№ собственником (владельцем) данных транспортных средств ЛИАЗ и МАЗ на дату ДТП 01.06.2022 было СПб ГУП «Пассажиравтотранс», гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО №№ и №№ в СК «МАКС» (л.д.96-97).

13 мая 2022 года с ФИО1 заключен трудовой договор №6/131, согласно которому она принимается на работу водителем автобуса 3 класса автоколонны №8 в автобусный парк №6 СПб ГУП «Пассажиравтотранс». Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 16 мая 2022 года с испытательным сроком 3 месяца (л.д.43-47); приказ о приеме работника на работу от 13.05.2022 (л.д.42).

В соответствии с п.п.2.2.7 п.2.2. и п.6.3 трудового договора №6/131 от 13.05.2022 года ФИО1, как работник Автобусного парка № 6 филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс», несет ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием) имуществу Работодателя.

31.05.2022. ФИО1 на автобусе ЛИАЗ в 04.59 выехала из парка, вернулась в парк в 0.58, что следует из путевого листа (л.д.13-14).

08 июля 2022 года с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1 СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в результате повреждения автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № на сумму 108913,71 рублей, с рассрочкой платежа по месяцам до 30.07.2023 – п.2, п.3, п.3.1 Соглашения (л.д.51-53).

Соглашение о возмещении ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № не заключалось по причине отказа ФИО1 от заключения такого соглашения. Согласно п.3.2 Соглашения стороны договорились, что в случае отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения при обращении Предприятия с заявлением о страховом случае по поврежденному автобусу МАЗ гос.номер № в размере 13319 руб.24 коп. предприятие оставляет за собой право взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО1

26.07.2022 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - Приказ №6/183 (л.д.48).

В целях досудебного урегулирования спора СПб ГУП «Пассажиравтотранс» направила ФИО1 претензию от 16.09.2022 №01-10/20803-22-0-0 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 122232,95 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д.54-55).

В настоящее время ущерб Предприятию не возмещен, выплаты по Соглашению не производятся.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006: в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

В силу п.8 этого Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из п.12 Постановления следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п.13 Постановления при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из п.15 следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в сумме 108913 руб. 71 коп. за восстановительный ремонт автобуса ЛИАЗ гос.р.з. № управляла в момент ДТП работник ФИО1, а также за восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ гос.р.з. № которое также было повреждено в результате действий последней, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Именно действия работника ФИО1 привели к причинению ущерба Истцу, ее работодателю. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Факт административного правонарушения установлен постановлением по делу об АП от 01.06.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО9 и не оспаривался ФИО1 Так, в материале дела по факту ДТП ФИО1 в письменном объяснении также указывает, что виновной в ДТП по причине усталости считает себя, не соблюла дистанцию (л.д.126-133).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовавшемся ущербе от ДТП, ответчик не предоставила, в суде такие доказательства не установлены.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного дефектными ведомостями на ЛИАЗ и МАЗ на основании актов от 01.06.2022 о стоимости ущерба, стороной ответчика не представлено. Сумму ущерба ответчик не оспаривала, с ней согласилась. Также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенных прав истца в связи с повреждением его транспортных средств, поэтому материальный ущерб составляет 108913 руб. 71 коп. и 13319 руб. 24 коп., а всего 122232,95 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, несмотря на заключенное между истцом и ответчиком соглашение с рассрочкой платежа по ущербу 108913,71 руб., суд считает, что требования СПб ГУП «Псковпассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в общей сумме 122232,95 руб. заявлены обосновано.

Как следует из заявления истца, он в силу ст.413 ГК РФ не обращался в СК за получением страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. в результате ДТП было повреждено ТС, принадлежащее истцу, в результате действий ФИО1, управляющей ТС, собственником которого также является истец (л.д.94).

При установленных в суде обстоятельствах суд соглашается с позицией Истца в этой части и не соглашается с доводами ФИО1 о том, что ущерб по МАЗ должна возмещать страховая компания, поскольку действовал полис ОСАГО, а также с доводами соответчика АО «МАКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст.1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДТП, в ходе которого были повреждены транспортные средства, собственником которых является СПб ГУП «Псковпассажиравтотранс» произошло по вине ФИО1 в период исполнения ею трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с истцом.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений п.1 ст.4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под договором обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателями по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица – потерпевшего.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.15, абзаца 4 ст.1 Закона об ОСАГО и п.1 ст.931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В силу ст.1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями – в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП СПб ГУ «Псковпассажиравтотранс» являлось законным владельцем транспортного средства ЛИАЗ г.р.з.№ и должно нести ответственность в порядке ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником третьим лицам.

Пунктом 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014. №431-П, установлено, что в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие:

обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений или забастовок;

иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Статьей 413 ГК РФ определено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае указанная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – СПб ГУП «Псковпассажиравтотранс», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу ст.413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств. В данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай) – причинение действиями источника повышенной опасности (ЛИАЗ г.р.з.№ вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено имущество самого страхователя – другое транспортное средство (МАЗ г.р.з. № у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

То, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим т/с и являющимся виновником ДТП, правового значения не имеет, поскольку управлявшая т/с ФИО1 не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006. разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд считает, что имеются основания для снижения размера ущерба с ФИО1 с учетом ее семейного и материального положения: имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которых получает пенсию по потере кормильца в сумме 12681,42 руб. и 14239,61 руб., также получает ежемесячное денежную выплату на ребенка от 3 до 7 лет в размере 13920 руб. и ежемесячную денежную выплату на ребенка от 8 до 17 лет в размере 12250 руб., с 13.04.2023. она трудоустроилась на 0,5 ставки водителя в МБУ «Районный Дом культуры» с окладом 3556 руб., ежемесячной надбавкой за интенсивность 356 руб. Кроме того, в отношении ФИО1 на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу имеются пять исполнительных производств о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, по кредитным платежам и др. В связи с чем, а также учитывая, что вред имуществу истца был причинен не в корыстных целях, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 85000 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению с ФИО1 А с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст.98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст.98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно положениям ст.393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

В случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины. Даже если суд вынесет решение в пользу работодателя, последний не может взыскать эти расходы с работника. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В связи с этим понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1, АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» (ОГРН <***>) 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.

Судья Е.Ю. Напалкова