Дело №2-3-88/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года п.Молоково
Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково) в составе:
председательствующего судьи Глебова С.А.,
при секретаре Марченко М.И.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2
третьего лица Миронова А.Н.
прокурора района Кочешковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданное в его интересах ФИО3, к ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 23.11.2024 около 10 часов 10 минут на 18 км.+590 м а\д Устюжна-Сандово- Устюженского района водитель Миронов А.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», совершил столкновение с управляемым им транспортным средством Лада Нива 212300-80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью и с 23.11.2024 по 06.12.2024 он находился в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», затем по 18.12.2024 на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Тверской области» Областная клиническая больница, а с 04.03.2025 по 14.03.2025 в стационарном отделении ГБУ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр». Понес затраты на лечение, транспортные расходы, а стоимость расходов на восстановительный ремонт его машины составляет 998 700 руб. Страховая компания Ингосстрах компенсировала ему 400 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 598 700,00 рублей, стоимость оценки в размере 14000 рублей, стоимость расходов на выдачу доверенности 2 200 рублей, расходы, связанные с лечением в сумме 36 952 рубля 21 копейка, так как на 26 352, 21 руб. приобретал лекарственные препараты и два раза делал компьютерную томографию уплатив по 5 300 руб., транспортные расходы в размере 2 799 рублей 20 копеек, состоящие из стоимости бензина для проезда к месту реабилитации ГБУ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы на представителя в сумме 60000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, а также пояснил, что из д.Залужанье в г.Тверь на реабилитацию его возил на личной машине его старший сын, так как на автобусе ехал не мог в виду болей в спине. Кроме того, проживает в 3 км от п.Молоково и 1 км от находящейся автобусной остановке, чтобы ехать на проходном автобусе.
Представитель истца ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Третье лицо Миронов А.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что по его вине произошло указанное в иске ДТП и что в момент ДТП он находился на работе в ПАО Россети и управлял служебным автомобилем. Он предлагал ФИО1 купить лекарства, но тот отказался. Полагает предъявленный истцом ущерб завышенным.
Представитель ответчика ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поснив, что не оспаривают, что ДТП произошло по вине их работника Миронова, управлявшего во время работы служебным автомобилем, но полагает завышенной сумму материального ущерба, и не согласно с остальными требованиями так как доказательств необходимости приобретения лекарств не представлено, доверенность выдана представителю и на представление интересов в уголовном деле, сумма выплаченная представителю завышена.
Соответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Прокурор района Кочешкова Н.А. полагала предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что что 23.11.2024 около 10 часов 10 минут на 18 км.+590 м а\д Устюжна-Сандово- Устюженского района водитель Миронов А.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», совершил столкновение с управляемым истцом ФИО1 транспортным средством Лада Нива 212300-80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Виновным в ДТП является Миронов А.Н.- водитель транспортным средством 3706МЗ, допустивший нарушения требования п.9.1,10.1 ПДД РФ, что подтверждается приговором Устюженского районного суда Вологодской области.
В результате ДТП, автомобилю истца Лада Нива 212300-80 государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Нива 212300-80 государственный регистрационный знак <***>, и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Согласно заключению специалиста № 2901/2025-4 от 16.02.2025, подготовленного специалистом НПО ГАРАНТ-ОЦЕНКА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП по средним ценам Тверского региона, составляет 998 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 984 960 руб., стоимость годных остатков – 197 200 руб. Ремонт автомобиля на дату ДТП и в настоящее время является нецелесообразным (т.1 л.д. 16-92).
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, дипломами, удостоверением и сертификатом на основании анализа всех представленных документов.
Доводы представителя ответчика о несогласии с указанной в заключении суммой ущерба, суд не может принять во внимание, как ничем не обоснованные. Несмотря на разъяснение прав, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика отказался.
По смыслу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Принимая во внимание, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет 998 700 руб., и превышает его доаварийную рыночную стоимость – 984 960 рублей, автомобиль истца в результате ДТП претерпел полную гибель, в связи с чем, ремонтировать его экономически нецелесообразно, а потому, суд приходит к выводу, что в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть взысканы денежные средства в сумме разницы доаварийной рыночной стоимостью исправного автомобиля, стоимостью годных остатков, оставшихся у истца, и выплаченным, в пределах лимита гражданской ответственности, страховым возмещением, то есть в размере 388 760 руб. из расчета (985 960 – 197 200 – 400 000).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в виде приобретения медикаментов, прохождения обследований, суд считает установленным, что исходя из характера причиненных ему при ДТП повреждений, последний был вынужден 17.01.2025 и 15.02.2025 проходить томографию органов грудной клетки затратив по 5300 руб., а всего 10600 рублей (т.1 л.д.103,104). Приобретать медикаменты: шприцы, артрадол, остеопагон, кальций (т.1 л.д.99) на 7746,60 руб., на 4555,42 руб. (т.1 л.л.101), вышеназванное и найзилат, повязки на сумму 13070,75 руб. ( т.1 л.д.102), что подтверждается кассовыми чеками, то есть судом установлено и никем не оспорено, что истец нуждался в приобретении указанных медикаментов, а потому требования о взыскании вышеуказанной суммы (35 972,77 руб.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом чек на 979,44 руб. (т.1 л.д.100) суд не может принять во внимание, так как не содержит наименование приобретенных медикаментов. Доказательств, что на данную сумму истцом приобретены медикаменты, в которых он нуждался в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, в виде приобретения бензина для поездки от места жительства до места реабилитации в г.Твери в размере 2799,20 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, место регистрации и место фактического проживания ФИО1 д.<адрес>, расположенного в 2 км. от п.Молоково.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Учитывая, что истец проживает в 2 км от п.Молоково, среднюю стоимость проезда общественным транспортом от п.Молоково до г. Твери, составляющую 1169 рублей 70 копеек, то есть стоимость затрат на поездку туда и обратно составляющую 2 339 рублей 30 копеек, необходимости нести затраты для поездки от д.Залужанье до п. Молоково, суд полагает, что данные затраты сопоставимы с заявленной истцом суммой понесенных им расходов на приобретение бензина для поездки на личном транспорте его сына (2799,20 руб.) При этом суд также принимает во внимание и доводы истца, что в виду болей в спине после ДТП ему необходимо ехать находясь в положении полулежа, что невозможно в общественном транспорте.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 23.11.2024 около 10 часов 10 минут на 18 км.+590 м а\д Устюжна-Сандово- Устюженского района водитель Миронов А.Н. находясь в трудовых отношениях с ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» и выполняя работы по управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», совершил столкновение с управляемым истцом транспортным средством Лада Нива 212300-80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть с момент ДТП Миронов А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей с ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», следовательно, в соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» являясь собственником транспортного средства, должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах лимита 400 тысяч рублей, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, суд не усматривает
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.
В пункте 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Согласно медицинского заключения N 378 от 19.03.2025 у ФИО1 обнаружено: ссадина лобной части, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиблено-резаная рана, непроникающая в грудную полость слева, закрытые переломы 4,5,6,7,8,9,10,11.12 ребер слева, осложнившиеся гемопневматороксом, ушиб левого легкого, эмфизема мягких тканей туловища слева, обширное подкожное кровоизлияние правовой половины грудной клетки, закрытый перелом левой лопатки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Причиненный ФИО1 моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения (с 23.11.2024 по 18.12.2024, с 04.03.2025 по 14.03.2025 прохождение реабилитации), физической болью, которую истец продолжает испытывать из-за полученных травм по настоящее время. Появившаяся раздражительность, тревожность, бессонница, необходимость общения с психологом. Данные обстоятельства являются тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Принимая во внимание вышеизложенное и что на протяжении более 10 месяцев, истец пытается устранить последствия дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей будет отвечать упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом стоимости выполненной экспертом работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2024 (т.1 л.д.106).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, суд относит расходы истца на проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения в размере 14000 рублей, к судебным издержкам по данному делу, подлежащим возмещению.
Истцу оказаны услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за защиту прав истца при рассмотрении дела в суде, за что истец уплатил адвокату денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается соглашением и платежным поручением от 05.08.2025.
Понесенные истцом расходы на оплату указанных юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела суд, с учетом объема оказанных услуг, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления и участие в рассмотрении дела судом, с учетом разумных пределов, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание длящееся 40 минут) полагает необходимым удовлетворить в размере 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, суд учитывая, что представленная стороной истца в гражданском деле доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по настоящему (конкретному) делу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» (7802312751) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> материальный ущерб в размере 388 760 рублей, стоимость оценки в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с лечением в сумме 35 972 рублей 77 копейки, транспортные расходы в размере 2799 рублей 20 копеек, расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 451 531 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 90 копеек.
В удовлетворении остальной части требований и к остальным ответчикам, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в п.Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 24.09.2025.
Председательствующий С.А. Глебов