Дело № 2-626/2025
УИД № 77RS0002-02-2024-021499-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» июня 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Толстых А.Ю.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Елецкой дистанции пути – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указано, что Липецкой транспортной прокуратурой проведен анализ и последующая проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в части обслуживания железнодорожного переезда на 417 км пикет 2 перегона Телегино-Елец Елецкой дистанции пути – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по результатам которого выявлены нарушения закона, требующие безотлагательного принятия мер по их устранению.
Железнодорожный переезд на 417 км пикет 2 перегона Телегино-Елец Елецкой дистанции пути – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», пересекающий два главных пути общего пользования, согласно карточке № 10 относится к I категории, введен в эксплуатацию в 1967 году.
Указанный железнодорожный переезд не обслуживается дежурным работником.
Отсутствие дежурного работника на железнодорожном переезде значительно снижает уровень безопасности движения при пересечении железнодорожного переезда и может повлечь тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.
В целях устранения нарушений закона 12.07.2024 в адрес Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» внесено представление. Из протокола разбора представления № ЮВДИЗ-1-222/пр от 19.08.2024 следует, что ОАО «РЖД» не оспаривается необходимость проведения мероприятий по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, однако, указывается на планирование мероприятия по оборудованию рассматриваемого железнодорожного переезда дежурным работником, конкретных дат устранения нарушений не определено.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 15, 20, 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 201, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит обязать ОАО «РЖД» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать обслуживание железнодорожного переезда на 417 км пикет 2 перегона Телегино-Елец Елецкой дистанции пути – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» дежурным работником по переезду.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Елецкой дистанции пути – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оборудование дежурным работником по переезду спорного железнодорожного переезда является правом, а не обязанностью ответчика. Пояснила, что спорный железнодорожный переезд включен в Программу мероприятий, направленных на повышение безопасности движения на железнодорожных переездах, которой предусмотрено проведение работ по установке автоматической переездной светофорной сигнализацией с автоматическими шлагбаумами на необслуживаемых дежурным работником железнодорожных переездах. Представлены возражения на исковое заявление, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу подп. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказом Минтранса России от 05.10.2022 № 402 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее по тексту – Условия).
Согласно п. 9 Условий дежурный по переезду осуществляет обслуживание, в том числе, железнодорожных переездов I категории, предусмотренных п. 11 Условий.
Пунктом 11 Условий установлено, что железнодорожные переезды в зависимости от интенсивности движения железнодорожного подвижного состава (поездов) и транспортного средства делятся на четыре категории. Категории железнодорожных переездов общего и необщего пользования указаны в таблицах № 1 и № 2.
В судебном заседании установлено, что железнодорожный переезд на 417 км пикет 2 перегона Телегино-Елец участка Ожерелье-Елец Елецкой дистанции пути – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» относится к I категории общего пользования, введен в эксплуатацию в 1967 году, что следует из карточки № 10 на железнодорожный переезд 417 км пикет участка 2 Ожерелье-Елец (10503) от 01.01.2024 (л.д. 12).
При этом железнодорожный переезд не обслуживается дежурным работником.
12.07.2024 Липецкой транспортной прокуратурой в адрес Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
До настоящего времени требования прокурора не исполнены, железнодорожный переезд дежурным работником не обслуживается.
Однако, ответчиком спорный железнодорожный переезд включен в Программу мероприятий, направленных на повышение безопасности движения на железнодорожных переездах, которой предусмотрено проведение работ по установке автоматической переездной светофорной сигнализацией с автоматическими шлагбаумами на необслуживаемых дежурным работником железнодорожных переездах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований закона ОАО «РЖД», которое является единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не обеспечило в должной мере безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном переезде, расположенном на 417 км пикет 2 перегона Телегина-Елец Елецкой дистанции пути – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Отсутствие дежурного работника на железнодорожном переезде значительно снижает уровень безопасности движения при пересечении железнодорожного переезда и может повлечь тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).
Угроза возникновения тяжких последствий в виде крушений и аварий подвижного состава с повреждением объектов железнодорожного транспорта и причинением вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, не может быть поставлена в зависимость от дефицита финансирования.
Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований суд считает несостоятельными.
Пунктом 9 указанных Условий прямо предусмотрено обслуживание железнодорожных переездов I категории общего пользования именно дежурным по переезду. Автоматической светофорной сигнализации для обслуживания такого вида переезда не достаточно. Предъявление прокурором иска не может свидетельствовать о вмешательстве во внутреннюю хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», так как нарушение законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в силу закона требует защиты прав неопределенного круга лиц.
Таким образом, железнодорожный переезд на 417 км пикет 2 перегона Телегино-Елец Елецкой дистанции пути – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» должен обслуживаться дежурным по переезду.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При этом, как указано в п. 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает возможным установить срок для производства работ, применительно к рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, объема, характера и сложности выполняемых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и обеспечения безопасности и пресечения тяжких последствий – в течение одного года (24 месяца) со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного года (24 месяца) со дня вступления решения суда в законную силу организовать обслуживание железнодорожного переезда на 417 км пикет 2 перегона Телегино-Елец Елецкой дистанции пути – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «РЖД» дежурным работником по переезду.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Ю. Толстых
Решение в окончательной форме принято судом «19» июня 2025 года.