Решение по делу № 2-5800/2025 от 13.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Киа Соул, которому действиями

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соул под управлением истца и автомобиля Хундай Крета г.р.з. Т839ОА790 под управлением ответчика, что подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, поскольку общая сумма причиненного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Киа Соул, которому действиями ответчика в результате ДТП причинены повреждения <дата>.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем Хундай Крета и не имело полиса ОСАГО, что исключило возможность получения истцом страхового возмещения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 118 328,00 рублей в качестве ущерба для проведения восстановительного ремонта, 151 550,00 рублей в качестве возмещения ущерба в виду проведенного ремонта, судебные издержки в размере 10 000,00 рублей по оплате услуг оценки, 571,45 рублей по направлению телеграммы, почтовые расходы 133,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6050,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80112212661453, которая возвращена по истечении срока хранения <дата>, извещение произведено по месту жительства, отраженному сотрудником ГИБДД при заполнении постановления по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Постановлением от <дата> <№ обезличен> ответчик был признан виновным в ДТП ввиду нарушения ПДД.

Согласно постановлению по делу ответчиком был предъявлен полис ОСАГО ТТТ7066369989 ПАО РЕСО Гарантия, но в данный полис ответчик не вписан, ввиду чего был привлечен к административной ответственности постановлением 18<№ обезличен> ввиду отсутствия полиса ОСАГО при управлении ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась для его оценки к АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО4», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 300,00 рублей.

Стоимость услуги по оценки оплачена истцом в размере 10 000,00 рублей.

Истцом также представлены калькуляции расчета ремонта, согласно которым стоимость работ составляет 30 886,00 рублей, а запасных деталей 87 442,00 рублей, итоговая сумма по калькуляции 118 328,00 рублей.

Доказательств оплаты ремонта истцом не представлено, тогда как в иске истец указывал на фактически понесенные расходы в размере 151 550,00 рублей.

Суд также обращает внимание, что истцом в подтверждение требований представлено заключение специалиста, тогда как исковые требования заявлены исходя из предварительной калькуляции стоимости ремонта с разницей в сумме требований на 28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного истцу ущерба составила 118 300,00 руб., в то время как страхового возмещения отсутствовало в виду неисполнения ответчиком (виновником ДТП) требования об обязательном страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом полной стоимости восстановительного ремонта является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 118 300,00 в качестве возмещения ущерба.

Удовлетворяя требования истца к собственнику автомобиля, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине ответчика без оформления ОСАГО.

Отказывая во взыскании ущерба в большем размере, суд исходит из отсутствия доказательств со стороны истца в оплате относимого к ДТП повреждениям на сумму 151 550,00 рублей, по сути истец предоставил суду заключение специалиста и калькуляцию на почти идентичную сумму с разницей в 28 рублей, тогда как в своем расчёте истец дважды суммирует ущерб, запасные же детали, подлежащие замене отражены в расчете ФИО4 и не могут быть повторно включены в расчет ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы и почты, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и пропорциональный принцип распределения издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 550,03 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 808,00 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 549,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 118 300,00 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549,00 рублей, почтовые расходы в размере 550,03 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 808,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 октября 2025 г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-53

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →