Решение по делу № 2-864/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-864/2025

60RS0001-01-2025-000719-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 238784 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 21000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. <адрес>; 04 /05 августа 2024 года произошло ее залитие; согласно Акту о причинении ущерба от 05 августа 2024 года № 210 залив произошел по причине течи с мойки на кухне из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик; в результате залития в квартире истца причинены повреждения помещению: зал – стены, потолок, полы; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Уральская палата судебных экспертиз», где была определена стоимость восстановительных работ и материалов – 238784 рубля, за услуги по составлению отчета истцом оплачено 21000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (сособственник жилого помещения).

Стороны, третье лицо ООО «СеверныйБыт» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и его представитель истца ФИО5, представитель третьего лица ООО «СеверныйБыт» просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменное заявление; причина неявки ответчиков неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. <адрес>, на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца на шестом этаже по адресу: г. Норильск, ул. <адрес>, являются ответчика ФИО3, ФИО4 по 1/2 доле каждый.

04/05 августа 2024 года произошел залив принадлежавшей истцу квартиры, что подтверждается Актом о причинении ущерба № 17 от 05 августа 2024 года, согласно которому причиной залития явилось течь с мойки на кухне в квартире №; следы залития зафиксированы в зале.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 04/05 августа 2024 года по вине жильцов и собственников квартиры №, то есть ФИО3, ФИО4, которые, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустили течь воды и затопление квартиры истца.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его квартиры, должна быть возложена на ответчиков.

Согласно Заключению № УА-616 от 23 августа 2024 года, подготовленному ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», и акту осмотра имущества к нему от 14 августа 2024 года в квартире истца по состоянию на 14 августа 2024 года имелись следующие повреждения в помещении № 1 (в зале):

- потолок (подвесной типа Амстронг): следы желтые от воды, набухание, деформация на площади в районе 10%, на потолке основном (плитка ПВХ): следы желтые от воды)

- стена № 1, 2 (штукатурка декоративная): подтеки, следы желтые;

- пол (ламинат деревянный): потеря цвета, деформация по стыкам в районе № 2, потеря цвета на 100% площади;

- стол (письменный белый): на рассыхание столешницы от влаги.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы 14 августа 2024 года составила 238784 рубля.

Возражений относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба от ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим стаж работы по специальности 12 лет - специалист ФИО1, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации специалиста ФИО1, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию с ответчиков 238784 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Также установлено, что истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 21 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска истец ФИО2 обратился в экспертную организацию – ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», которое на основании заключенного договора на оказание услуг от 09 августа 2024 года № подготовило заключение о стоимости ущерба № УА-616 от 23 августа 2024 года, за которое истец уплатил 21 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 15 августа 2024 года, 03 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением ею процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчиков.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Также подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывал ИП ФИО6, который подготовил для него исковое заявление и документы для обращения в суд; истец за оказанные услуги заплатил ИП ФИО6 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 августа 2024 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ИП ФИО6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым размер расходов: на представителя ФИО5 (ИП ФИО6) – 20000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от 27 мая 2025 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО2 238784 рубля в счет возмещения ущерба, 21000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 287984 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2025 года.