Судья суда 1 инстанции Дело № 33-114/2023

ФИО1 № 2-13/2023

УИД87RS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Зиновьева А.С.

судей Новиковой Е.С., Гребенщиковой Е.В.

при секретаре Гребцовой С.Н.

с участием представителей финансового уполномоченного З.Е.М., публичное акционерно общество «Сбербанк России» Л.С.Н., К.Н.М., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Л.О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Анадырского районного суда от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 21.10.2022 №У-22-№ о взыскании в пользу Р.Л.В. денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 21.10.2022 №У-22-№ по обращению Р.Л.В.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерно общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 21 октября 2022 года №У-22-№ (далее – решение финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года).

В обоснование заявления (с учетом дополнения его оснований заявлением от 14 февраля 2023 года) указано на незаконность решения финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года, поскольку инициированный потребителем Р.Л.В. спор не подлежит досудебному урегулированию, его предмет не охватывается компетенцией финансового уполномоченного. Кроме того, вопреки выводам финансового уполномоченного, услуга подключения к Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее – Программа страхования) не является дополнительной к кредитному договору, плата за подключение к программе страхования не является страховой премией; программа страхования не имеет обеспечительного характера по отношению к кредитному договору от 19 апреля 2022 года; выгодоприобретателем по договору страхования является Р.Л.В., а не ПАО Сбербанк; плата за участие в Программе страхования не подлежала включению в полную стоимость кредита. Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» просило отменить решение финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года (т.1, л.д. 16-17; т.2 л.д. 14-43; 60-61).

По заявленным требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный в лице автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований в полном объеме (т.2, л.д. 92-93; 183-187, т. 3 л.д. 1-6).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы финансового уполномоченного, просит производство по ней прекратить, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), указывая на законность постановленного судом первой инстанции решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного в лице автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» З.Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просила обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк Л.С.Н., К.Н.М., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Л.О.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения, а в случае ее рассмотрения по существу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Р.Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года между ПАО Сбербанк и Р.Л.В. посредством простой электронной подписи заключен договор, в соответствии с которым Р.Л.В. предоставлен потребительский кредит в размере 749 464 рубля 67 копеек сроком на 24 месяца под 29,9 % годовых (т.1, л.д.180 оборот-181, 184).

В этот же день Р.Л.В. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее – Заявление на участие в программе), согласно которому она выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе страхования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк. Срок действия договора страхования определяется датой начала и датой окончания срока страхования. Датой окончания срока страхования по всем рискам является дата, соответствующая последнему дню срока, равного 24 месяцам, который начитает течь с даты списания/внесения платы за участие (т. 1, л.д.121-123, 174-176).

19 апреля 2022 года на счет Р.Л.В. переведены денежные средства в сумме 749 464, 67 рублей, сумма 49 464, 67 рублей списана с банковского счета Р.Л.В. на основании ее Заявления на участие в программе (т. 1, л.д.112 оборот -116).

14 июня 2022 года Р.Л.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, о чем выдана справка о закрытии кредитного договора (т. 1, л.д.123 оборот, 170).

В дальнейшем Р.Л.В. неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями и претензиями о расторжении договора страхования и возврате излишне уплаченных страховых взносов (т. 1, л.д.90, 91), однако в удовлетворении ее заявлений было отказано.

Не согласившись с ответом ПАО Сбербанк, Р.Л.В. 4 октября 2022 года направила на рассмотрение финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги, при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (т. 1, л.д.85).

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года с ПАО Сбербанк в пользу Р.Л.В. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 45 607 рублей 64 копейки (т.1, л.д. 40-47). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования заключен Р.Л.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем сумма уплаченной страховой премии – 49 464 рубля 67 копеек подлежала частичному возврату ввиду досрочного исполнения заемщиком основного обязательства.

Разрешая требование ПАО Сбербанк о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции РФ, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 22, частями 2, 4 статьи 25, частью 1 статьи 26, частью 1 статьи 28, частью 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ), статьями 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), статьями 8, 407, 421, 422, 432, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из установленной законом обязанности соблюдения потребителем досудебного порядка разрешения спора по данной категории дел, наличия компетенции финансового уполномоченного на его разрешение, установив, что условия договора страхования являются действительными, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, ПАО Сбербанк не является единственным выгодоприобретателем, досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора личного страхования и возврата части денежных средств за услугу подключения к программе страхования, Р.Л.В. обладала всей полнотой информации о характере, условиях страхования, пришел к выводу о том, что договор страхования был заключен не в целях обеспечения обязательств исполнения кредитного договора от 19 апреля 2022 года, а, следовательно, основания для взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, отсутствовали, в связи с чем признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года.

Вопреки доводам финансового уполномоченного в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования был заключен Р.Л.В. не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2022 года, а также о том, что финансовым уполномоченным необоснованно применены к спорным правоотношениям положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что заемщик Р.Л.В., досрочно исполнившая обязательства по кредитному договору от 19 апреля 2022 года, имеет право на возврат части страховой премии по договору страхования, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 данного Федерального закона.

В силу абзаца первого части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом в соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита необходимо соблюдение ряда условий: условия предоставления истцу кредита изменяются (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита и страховая сумма изменяется (пересчитывается) в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа) (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года № 88-5183/2023).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как следует из пункта 1 Заявления Р.Л.В. на участие в Программе страхования, страховыми рисками являются: 1.1. – временная нетрудоспособность в результате заболевания; 1.2 – временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; 1.3 – госпитализация в результате несчастного случая; 1.4 – первичное диагностирование критического заболевания; 1.5 – смерть; 1.6 – инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (т.1, л.д. 87-89).

Согласно пункту 6 Заявления Р.Л.В. на участие в Программе страхования выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в настоящем заявлении – застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица); по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены условиями участия), предоставленному банком кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Таким образом, вопреки доводам финансового уполномоченного в апелляционной жалобе об обратном, согласно условиям Программы страхования ПАО Сбербанк не являлось единственным выгодоприобретателем (являлось выгодоприобретателем лишь в части непогашенной кредитной задолженности), при этом на момент принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения – 21 октября 2022 года единственным выгодоприобретателем по всем страховым рискам в связи с полным погашением кредитного долга являлось только застрахованное лицо Р.Л.В. (в случае ее смерти - наследники).

Установленная Р.Л.В. страховая сумма в размере 749 464, 67 рублей не подлежала пересчету, изменению соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), что следует из пункта 4 Заявления Р.Л.В. на участие в Программе страхования, подтверждалось пояснениями представителей ПАО Сбербанк, данными в ходе производства по делу, содержанием возражений последнего на апелляционную жалобу.

Согласно содержанию Заявления Р.Л.В. на участие в Программе страхования ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании ее письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

В Памятке к заявлению на участие в Программе страхования, ознакомление с которой подтверждено личной подписью Р.Л.В. в Заявлении на участие в Программе страхования (последний абзац заявления), закреплено, что участие в этой Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободы волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в данной Программе страхования не влечет отказа в предоставлении клиенту кредита и банковских услуг.

Сведений об изменении условий предоставления Р.Л.В. кредита (его срока возврата, процентной ставки, полной стоимости) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора страхования, кредитный договор от 19 апреля 2022 года, а также иные материалы дела не содержат.

Сама по себе оплата Банку услуги по заключению в отношении Р.Л.В. договора страхования за счет средств, полученных по кредитному договору от 19 апреля 2022 года, не свидетельствует об увеличении полной стоимости предоставленного кредита, является реализацией права заемщика на распоряжение полученными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные условия Заявления Р.Л.В. на участие в Программе страхования и Условия участия в Программе страхования, пришел к правильным выводам о том, что заключение договора страхования является услугой, не связанной с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 19 апреля 2022 года, и, следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, возврата на основании этой нормы части страховой премии.

Между тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого решения финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

При этом, исходя из текста Заявления Р.Л.В. на участие в Программе страхования, Условий участия в этой программе, ее наименования, участником данной Программы страхования может быть только лицо, являющееся заемщиком по кредитному договору, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что участие Р.Л.В. в Программе страхования является дополнительной услугой, которая предоставляется Банком лишь при заключении кредитного договора, а вывод суда об обратном находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 года № 18-КГ22-73-К4, от 4 апреля 2023 года № 87-КГ23-1-К2, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года № 88-4155/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года по делу № 88-10258/2023).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В Памятке к заявлению на участие в Программе страхования заемщика, с которой ознакомлена Р.Л.В., указано, что договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия в Программе страхования плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Согласно пунктам 2.2., 3 Заявления Р.Л.В. на участие в Программе страхования срок страхования по всем страховым рискам составляет 24 месяца; страховая сумма 749 464,67 рублей; тариф за участие в программе 3,3% годовых.

Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма x тариф на участие в Программе страхования x (количество месяцев срока страхования / 12).

Следовательно, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО Сбербанк.

При этом заявление на присоединение к Программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

То обстоятельство, что Указание Банка России от 17 мая 2022 года № 6139-У, предписывающее банкам предоставлять клиентам полную информацию о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, вступило в силу с 1 октября 2022 года – после подключения Р.Л.В. к Программе страхования, вопреки утверждениям Банка об обратном, не свидетельствует об отсутствии у ПАО Сбербанк обязанности предоставлять клиенту эту информацию до 1 октября 2022 года, поскольку требования по вышеуказанному информированию клиентов содержат положения абзацев третьего и пятого пункта 3 статьи 3, подпункта 7 пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части третьей статьи 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», действовавшие на момент подачи клиентом Р.Л.В. заявления от 19 апреля 2022 года.

Как следует из письменного ответа ПАО Сбербанк от 18 июля 2023 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, Р.Л.В. была оказана услуга по подключению к Программе страхования, размер платы за эту услугу составляет 49 464, 67 рублей; договор страхования заключен в отношении Р.Л.В. с 6 июня 2022 года, период страхования с 19 апреля 2022 года по 18 апреля 2024 года.

Письмом суда апелляционной инстанции от 10 июля 2023 года № 33-114-2023-2149, успешно доставленным адресату, ПАО Сбербанк предлагалось представить доказательства, подтверждающие понесенные ПАО Сбербанк расходы в связи с заключением договора страхования в отношении Р.Л.В., размер суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии (т.3, л.д. 103,104).

Между тем таких доказательств Банком суду апелляционной инстанции не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщили о невозможности представления подобного рода сведений.

В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о недоказанности ПАО Сбербанк несения каких-либо расходов в связи с подключением Р.Л.В. к Программе страхования - расходов по оплате страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует из решения финансового уполномоченного от <дата>, <дата> заявитель Р.Л.В. в связи с погашением в этот день кредитной задолженности обратилась в финансовую организацию с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования (т.1, л.д. 46 оборот), что не оспаривалось ПАО Сбербанк в ходе производства по делу, то есть право требования Р.Л.В. возврата излишне уплаченных денежных средств наступило с <дата>.

Поскольку за оказание услуги по подключению к Программе страхования Р.Л.В. оплатила Банку 49 464,67 рублей за предполагаемый весь период реализации этой услуги (731 день- период страхования), учитывая фактический период пользования этой услугой застрахованным лицом (57 дней) и неиспользованный период 674 дня, коллегия приходит к выводу о наличии у Р.Л.В. права на возращение Банком денежных средств (комиссии) за период, в течение которого она отказалась от предоставления ей услуги по подключению к Программе страхования.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет денежных средств, подлежащих возращению Банком Р.Л.В., судебной коллегией проверен и признан верным, сумма комиссии, подлежащая взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Р.Л.В. составляет 45 607,64 копейки (49 464,67 (сумма платы за услугу) /731 день (период оказания услуги по страхованию)* 674 (неиспользованный период услуги по страхованию).

В абзаце 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по настоящему делу, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, привели к вынесению неправильного решения и в силу пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Возражения ПАО Сбербанк относительно невозможности изменения мотивов принятого решения финансового уполномоченного (обжалуемым решением взыскана сумма части страховой премии ввиду признания договора страхования обеспечительным, а не по причине неосновательного обогащения Банка) подлежат отклонению, поскольку коллегия находит их основанными на ошибочном толковании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ и приведенных выше разъяснений его положений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в абзаце 10 ответа на вопрос № 5, не содержащих запрета на изменение судом оснований принятого финансовым уполномоченным решения.

Заявленное Банком ходатайство об оставлении апелляционной жалобы финансового уполномоченного без рассмотрения ввиду отсутствия у последнего такого права коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в абзаце 3 ответа на вопрос № 5, поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку определением судьи от 20 декабря 2022 года определен состав лиц, участвующих в деле: в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный, то последний наделен правом обжалования судебных актов, в том числе и настоящего решения суда, в связи с чем оснований для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Анадырского районного суда от 2 марта 2023 года отказать.

Решение Анадырского районного суда от 2 марта 2023 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения №) от 21 октября 2022 года №У-22-№ о взыскании в пользу Р.Л.В. (ИНН №) денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Е.С. Новикова

Е.В. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.