Апелляционное определение по делу № 2-36/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-5193/2023 № 2-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «НЕО-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который являлся работником ООО «НЕО-Транс». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал страховой случай, произвел страховую выплату в сумме 72 200 рублей. Однако ФИО1 не согласился с указанной суммой, обратился с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «М.» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 600 рублей, с учетом износа 76 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) постановлено, что САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в сумме 72200 рублей, исполнила обязательства надлежащим образом.

Между тем, ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, указывая о том, что страховой компанией не выполнено требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа деталей и запасных частей.

С учетом уточнений иска истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: 47400 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей и с учетом износа; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

С ответчика ООО «НЕО Транс» истец просил взыскать разницу между фактическими расходами на ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей в сумме 10279 рублей.

Также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НЕО Транс»: 1700 рублей расходы за услуги нотариуса, 20 000 рублей за услуги юриста, 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определениями суда от 22 февраля, 20 мая, (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ООО СК «Согласие», в качестве соответчика ООО «НЕО Транс».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать в пользу ФИО1 со САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 47400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 23 700 рублей, расходы по оставлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 220 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 397, 40 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Нео Транс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 10279 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 780 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 302,69 рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Нео Транс» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Л. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в сумме 1 886, 76 рублей.

Взыскать с ООО «Нео Транс» в пользу муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в сумме 343, 61 рубль.

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда (адрес) от (дата). Суд

постановил:

указать в пятом абзаце резолютивной части решения суда от (дата) – «Взыскать с ООО «Нео Транс» в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки ***, и принадлежащего на праве собственности ООО «НЕО Транс» транспортного средства марки ***, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ДТП оформлено согласно статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Ответственность ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «НЕО Транс» застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР №).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, (дата) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 72 200 рублей без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

(дата) ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» письмом N № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля «***

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № № (дата), составленному ООО «М.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** без учета износа заменяемых запасных частей составляет 119 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 76000 рублей, стоимость малярных работ 32532,98 рулей.

Решением финансового уполномоченного № № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Оценив заключение ООО «М.» от (дата), определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии его в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта при взыскании со страховой компании.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, стороны не оспаривали заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем не имелось и оснований для назначения таковой по инициативе суда.

Поскольку ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая, однако направления на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, доказательств того, что истец уклонялся от ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, о том, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), принимая во внимание экспертное заключение № № (дата) ООО «М.», указав, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 47 400 рублей, исходя из расчета: (119 600 руб.-72 200 руб.)

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф размере 23 700 рублей (47 400 х50%), компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы судебные расходы.

Разрешая исковые требования, предъявляемые к «НЕО Транс», суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079.

Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО не лишает ее права требования полного возмещения реальных расходов понесенных для восстановления ее имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.

Согласно экспертному заключению Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 201 рубль, с учетом износа – 129976 рублей.

Оценив заключение эксперта Л., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении. Методы расчета в экспертном заключении соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; экспертом при проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона, использованная экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «*** является ООО «НЕО Транс».

Удовлетворяя исковые требования к ООО «НЕО Транс», суд исходил из того, что поскольку виновник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем «Камаз» состоял на момент ДТП в трудовых отношения с собственником транспортного средства ООО «НЕО Транс», пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, в части взыскания разницы между понесенными расходами на ремонт транспортного средства и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, в размере 10 279 рублей с ООО «НЕО Транс» (129 879 рублей (стоимость ремонта транспортного средства) - 119 600 рублей, сумма, подлежащая выплате страховой компанией).

При этом, суд исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 201 рубль, что не превышает расходы на ремонт транспортного средства.

Судебные расходы суд взыскал в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно определена ко взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку истец в первичном заявлении о страховом случае выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, по приложенным к заявлению реквизитам, отказавшись от восстановительного ремонта. Также указывает, что согласно экспертизе ООО «М.» стоимость ремонта с учетом износа составила 76 000 рублей и в силу п. 3.5 Единой методики если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «М.» и выплаченной САО «Ресо-Гарантия» составляет 76 000-72200=3800 руб. или 5%, т.е. находится в пределах статистической погрешности.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, страховщик без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, а наоборот предлагал страховщику выдать направление на ремонт, организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного, кроме того, ФИО1 лично обратился с обращением к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Нео-Транс» в пользу истца расходов понесенных на составление доверенности в размере 1 700 руб. по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в других правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2023 года с учетом определения от 28 апреля 2023 года об исправлении описки, в части взыскания расходов на оформление доверенности подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2023 года, с учетом определения от 28 апреля 2023 года об исправлении описки, в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Транс» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

В остальной части это же решение с учетом определения от 28 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: