Решение по делу № 2-4236/2022 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ Дело № 2 -560/2023

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( с 09.12.2022 года название изменено на ООО «Драйв Клик Банк») (л.д.120), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 431450 руб.48 коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,8% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре в п. 3 Обеспечение кредита.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 227689 руб. 72 коп.: из них основной долг по кредиту – 219339 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 8350, 62 руб.

Банком было направлено требование ФИО1 о погашении долга, но мер к погашению долга ответчиком не принято.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 227689 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5476 руб. 90 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 залоговое имущество транспортное средство - автомобиль HYUNDAI I30, 2013 года выпуска, VIN №.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, по месту регистрации ответчика, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по телефону путем направления СМС сообщения, но в суд не явился.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 431450 руб.48 коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,8% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленном кредитным договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор залога, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства, содержатся в кредитном договоре в п. 3 договора: обеспечение кредита.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляла на дату обращения истца в суд с иском - 227689 руб. 72 коп.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако указанное требование банка заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До вынесения судом решения по делу, истец уточнил первоначально заявленные требования (л.д115-116), в период нахождения гражданского дела в суде ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 115 руб. 69 коп.

С учетом норм действующего законодательства, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Так как расчет задолженности ответчиком не оспаривается, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере – 97 115 руб. 69 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество принадлежащий ответчику автомобиль HYUNDAI I30, 2013 года выпуска, VIN №, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку целью договора залога является обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику автомобиль.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд отмечает следующее.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство, в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества ответчика, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 5476 руб. 90 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27)., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № № в размере 97 115 руб. 69 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5476 рублей 90 коп., а всего 102 592 (сто две тысячи пятьсот девяносто два) рублей 59 копеек.

3. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI I30, 2013 года выпуска, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 05.04 2023 года

Судья В.Ш. Шабанов.