26RS0002-01-2025-002414-05

Дело № 2-2586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, и ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

при секретаре Богодяж И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность, образовавшуюся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в размере 77 156,37 рублей, которая состоит из: 77 156,37 рублей просроченный основной долг;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>-Ф, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 156,37 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «Русфинанс Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>.

При этом, поскольку требование о полном погашении задолженности, направленное ООО «ПКО «Феникс» ответчику ФИО1 <дата обезличена>, оставлено без удовлетворения, правопреемник обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2009 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>-Ф, согласно которому последнему предоставлена сумма кредита в размере 362 230,4 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 сумму кредита.

<дата обезличена> Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>.

Как указывает истец, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора, чем допустил образование задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 77 156,37 рублей, представляющую собой сумму основного долга по кредитному договору.

При этом, как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.21), предъявляемая ко взысканию задолженность фактически сформирована по состоянию на <дата обезличена>.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора, на ответчика возлагалась обязанность погашать кредит 60 ежемесячными платежами в размере 9 697,94 рублей (за исключением последнего платежа в размере 9 572,56 рублей) по графику (л.д.41).

Согласно графику, датой последнего периодического платежа являлось <дата обезличена>.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что <дата обезличена> первоначальный кредитор ООО «Русфинанс Банк» обращался в Ленинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который заочным решением от <дата обезличена> удовлетворен.

<дата обезличена> заочное решение от <дата обезличена> вступило в законную силу.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Соответственно, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности, данный срок по последнему периодическому платежу от <дата обезличена> (по графику) истек <дата обезличена>, когда с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд лишь 16.03.2025

Таким образом, срок исковой давности по всем периодическим платежам на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек.

При этом, тот факт, что истец в мае 2023 года обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> был отменен, юридического значения не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек задолго (5 лет) до обращения истца в мировой суд.

Также суд полагает необходимым рассматривать заявленный к взысканию период в полном объеме, поскольку в ранее рассмотренном споре стороной взыскателя выступал ООО «Русфинанс Банк» и положения ст. 220 ГПК РФ применению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен> паспорт серии 0706 <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>-Ф, заключенному <дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 77 156,37 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева