Дело №2-05/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2024 года г.Москва
Решение принято в окончательной форме 04.04.2025 года.
Таганский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Губкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ООО «ЦРГ» о взыскании убытков от простоя и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ООО «ЦРГ», мотивируя тем, что 19.12.2020 в 10 час. 47 мин. по адресу: <...>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №А, 45, 46, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс». Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения трамвая, г.р.з. 31024 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н003ОК777. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н003ОК/777 - ФИО1, которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЦРГ», в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные простоем, в размере 295 631,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 156,32 руб.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности - ФИО2 явилась, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЦРГ» - ФИО3 явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ВТБ Лизинг», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В силу положений указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.12.2020 в 10 час. 47 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, г.р.з. 31024 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н003ОК/777, под управлением водителя ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие явилось препятствием для движения трамваев маршрутов № А, 45, 46, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности для объезда места происшествия.
Из определения № 77 ОО 0791474, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2020 следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н003ОК/777 - ФИО1
Факт простоя трамваев, по вине постороннего транспорта, подтвержден: путевыми листами (20 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, выпиской из отчета ГКУ ЦОДД о значимых происшествиях за 19.12.2020 г.
Вследствие указанных событий ГУП «Мосгортранс» не дополучены доходы.
Согласно произведенному расчету, истцу причинены убытки в размере 295 631,98 руб. Расчет размера убытков составлен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 генеральным директором ГУП «Мосгортранс».
Ответчиком ФИО1, в ходе рассмотрения дела, представлены документы, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находилась в трудовых отношениях с ООО «ЦРГ».
Согласно приказу о приеме работника на работу от 22.07.2020, ФИО1 принята на работу в ООО «ЦРГ» в должности специалист по экологической безопасности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. Расчет истца соответствует Методике, которая допускает расчет объема транспортной работы, как из километража, так и из потери по машино-часам. Простой рейсов трамваев маршрутов № А, 45, 46 связан с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ООО «ЦРГ» о взыскании убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку изначально исковое заявление поступило в Таганский районный суд г.Москвы 14.11.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло 19.12.2020, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЦРГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 6 156,32 руб.
Одновременно, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ООО «ЦРГ» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЦРГ» в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 295 631,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 156,32 руб.
В удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова