Решение по делу № 2-24/2023 от 18.01.2023 | Починковский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 18 января 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО3 и, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

Взыскать с АО СК «Армеец» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 105100 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей солидарно.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Сеат, госномер М464СТ, 152 регион под моим управлением и автомобилем Киа, госномер С792АЕ, 152 регион под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Сеат, госномер М464СТ, 152 регион получил механические повреждения. Автомобиль Сеат, госномер М464СТ, 152 регион принадлежит ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец». ФИО5 нарушил п. 9.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по почте. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также в извещении о ДТП ФИО2 просил организовать осмотр транспортного средства в <адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 118900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 10700 рублей. Выплата произведена за установленными сроками. Страховая выплата была занижена. ФИО2 был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля Сеат, госномер М464СТ, 152 регион составляет 234700 рублей, а с учетом износа - 132600 рублей. Почтовые расходы на отправку телеграммы составили 514,50 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию в которой просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение Финансовому Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. 1064 ГК РФ. Причиненный мне ущерб подлежит возмещению виновным лицом без учета износа заменяемых деталей. Конституционный Суд РФ в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В соответствии с указанными нормами ФИО2 просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 105100 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Поэтому ФИО2 просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По правилам статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает необходимым также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: почтовые квитанции о направлении искового материала сторонам, ходатайство, копия паспорта, копия ПТС, копия полиса ОСАГО, копия справки о ДТП, копия постановления, копия схемы места ДТП, копия заявления о страховом случае, копия извещения о ДТП, копия почтовой квитанции, копия почтовой описи, распечатка с сайта «Почта России», копия платежного поручения, копия телеграммы с квитанцией в адрес страховщика, копия телеграммы с квитанцией в адрес ФИО3, копия экспертного заключения, копия договора, копия квитанции, копия претензии, копия почтовой квитанции, распечатка с сайта «Почта России», копия платежного поручения, копия обращения, копия решения Финомбудсмена.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 об уточнении исковых требований в котором он просил:

Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 102100 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы на оценку в размере 9700 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» сумму ущерба в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оценку в размере 300 рублей.

Требования в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа остаются в неизменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 об уточнении и увеличении исковых требований в котором он просит:

Требования в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа остаются в неизменном виде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился и в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем марки Kia Sportage, госномер С792АЕ, 152 регион под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки Seat Leon, госномер М464СТ, 152 регион под управлением водителя ФИО2 Сведения о дорожно-транспортном происшествии и его участниках содержатся в справке о ДТП (том 1 л.д. 19).

Собственником автомобиля марки Seat Leon, госномер М464СТ, 152 регион является истец ФИО2 (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 3).

Собственником автомобиля марки Kia Sportage, госномер С792АЕ, 152 регион является ответчик ФИО3 (том 2 л.д. 2).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» (том 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из справки о ДТП (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности стало то, что ФИО3 нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Seat Leon, госномер М464СТ, 152 регион (том 1 л.д. 20).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы также в схеме ДТП и в извещении о ДТП.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Армеец» заявление о производстве страховой выплаты (том 1 л.л. 22, 24, 25).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело страховую выплату истцу в сумме 118900 рублей (том 1 л.д. 27).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился для производства оценки ущерба к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132600 рублей (том 1 л.д. 30-45).

За производство экспертизы истец оплатил 10000 рублей (том 1 л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвел перечисление в адрес истца в сумме 10700 рублей. Как указано в платежном поручении № основание платежа – страховое возмещение НН 3110 ПВ 01177 (том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес АО СК «Армеец» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № (том 1 л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, согласно которому просил обязать АО СК «Армеец» произвести страховое возмещение, выплату почтовых расходов, неустойку (том 1 л.д. 53).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-78217/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскана неустойка в сумме 5041 рубль (том 1 л.д. 54-59).

Ответчик ФИО3 представил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (том 1 л.д. 181-184, т. 3 л.д. 217-221).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая: это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в абз.3 ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле указанного положения, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, кто существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в ходе урегулирования страхового убытка, АО СК «Армеец» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО для перехода на денежную форму страхового возмещения, АО СК «Армеец» не предоставлены, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N49-03).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом с АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа комплектующих изделий.

Всего АО СК «Армеец» выплатило истцу 118900 + 10700 = 129600 рублей. Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 234700 – 129600 = 105100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО СК «Армеец» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, необоснованность отказа в выплате страхового нарушения, значительную продолжительность нарушения сроков выплаты страхового возмещения. В связи с чем в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оценку в сумме 10000 рублей, с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию 10000 рублей поскольку удовлетворены основные требования о взыскании ущерба. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканного судом суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Расчет суммы штрафа следующий:

(105100 руб. + 10000 рублей + 2000 рублей) * 50 % = 58550 руб.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным снизить размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца и взыскать штраф в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4402 руб в доход федерального бюджета (из них 4102 руб. госпошлина в части удовлетворенных исковых требований материального характера и 300 рублей госпошлина в части удовлетворенной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 105100 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в сумме 4402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО9