УИД №RS0№-88
дело №а-3542/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 29 июля 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Волковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачунц С.С.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Дзержинского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу, возложении обязанности, возмещении расходов,
установил:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области, военному комиссариату Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда о признании незаконным решения №27 от 30 июня 2025 года призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда о призыве на военную службу, возложении обязанности, возмещении расходов. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.
В обоснование иска ФИО2 указал, что в период проведения военного призыва 2025 года призывной комиссией Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда 30 июня 2025 года в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу, в связи с чем была выдана повестка военного комиссариата серия ВД № на 7 час. 45 мин на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Считает, что указанное решение нарушает его права на всестороннее, полное и объективное медицинское обследование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья, в связи с чем, просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии <адрес>, обязать военно-врачебную комиссию Дзержинского и <адрес>ов <адрес> надлежащим образом провести оценку состояния здоровья, направить на дополнительное обследование для уточнения диагноза. Обязать призывную комиссию <адрес> принять правомерное решение об освобождении от призыва на военную службу. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей
В судебном заседании ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административных ответчиков – Призывной комиссия Дзержинского и Центрального района г. Волгограда, Военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда, ФИО1 просил отказать в удовлетворении, поддержав представленные возражения.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась.
Выслушав представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом по настоящему делу установлено.
Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному районам г. Волгограда, где заведено его личное дело призывника.
Решением призывной комиссии Дзержинского района Волгограда 30 июня 2025 года ФИО2 был признан годным к военной службе, категория годности «Б-4», (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями) по ст. 13 пп. «д», 47 пп. «б», 42 пп. «г» графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, и о призыве на военную службу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка серии ВД № для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте, или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте, и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, первоначально поставлен на воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, ранее на воинском учёте призывников не состоял.
По результатам медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет была выставлена категория годности «Г» - «временно не годен».
Решением призывной комиссии административному истцу предоставлялась отсрочка:
- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», сроком до ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на период обучения.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-С из ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» административный истец отчислился из учебного заведения по собственному желанию.
В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если: первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.
В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ призыв граждан на военную службу осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является гражданином подлежащим призыву на военную службу.
В ходе мероприятий призыва на военную службу ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе – категории годности «Б-4».
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о призыве на военную службу ФИО2 по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Так, из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> Волгограда о призыве его на военную службу, поскольку военно-врачебной комиссии надлежало вынести заключение о необходимости обследования, при подтверждении непризывного диагноза присвоить ему категорию «В» - ограниченно годен к военной службе, а призывной комиссии Дзержинского и <адрес>ов <адрес> надлежало вынести решение об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих а запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о представлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Вместе с тем доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением призывной комиссии <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено.
При прохождении медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2025 года административным истцом были предоставлены: медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ полученное им после его обследования по направлению военного комиссариата в ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический центр».
Согласно представленным медицинским документам после дообследования, в отношении административного истца вынесено заключение: «Пониженное питание ПМК 1 ст. НЦД по кардиальному типу, транзиторный предсердный ритм».
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», указанное заболевание не препятствует прохождению военной службы.
Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.
Заявителем не представлено доказательств наличия у него заболеваний, в том числе острых, выявленных соответствующими обследованиями, дающих основания для присвоения ему категории годности, отличной от установленной.
Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением призывной комиссии <адрес>, суду стороной административного истца не представлено.
На диспансерном учете по месту жительства, согласно материалам личного дела не состоит.
При проведения медицинского освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии военного комиссариата установлены диагнозы и вынесены решения:
Врачом-отоларигологом: ДД.ММ.ГГГГ- категория годности к военной службе –«А1»-годен к военной службе без ограничений.
Врачом- окулистом: ДД.ММ.ГГГГ- категория годности к военной службе –« Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Врачом- хирургом: ДД.ММ.ГГГГ- категория годности к военной службе –«А1»-годен к военной службе без ограничений.
Врачом-терапевтом: ДД.ММ.ГГГГ- категория годности к военной службе –«Б-4», (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями) по ст. 13 пп. «д», 47 пп. «б», ст. 42 пп. «г» графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Врачом-невропатологом: ДД.ММ.ГГГГ- категория годности к военной службе –«А1»-годен к военной службе без ограничений.
Врачом-психиатором: ДД.ММ.ГГГГ- категория годности к военной службе –«А1»-годен к военной службе без ограничений.
Врачом-стамотологом: ДД.ММ.ГГГГ- категория годности к военной службе –«А1»-годен к военной службе без ограничений.
Врачом-дерматовенерологом/наркологом: ДД.ММ.ГГГГ- категория годности к военной службе –«А1»-годен к военной службе без ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией военного комиссариата вынесено решение на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу о вынесении категории годности к военной службе – «Б-4», (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями) по ст. ст. 13 пп. «д», 47 пп. «б», ст. 42 пп. «г» графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Остальные медицинские документы представленные в личном деле говорят о том, что здоровье административного истца находится в пределах нормы.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в суд дополнительные доказательства, а именно, копию талона пациента № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из медицинской карты, однако суд считает, что данные документы надлежащим доказательством по делу не являются, поскольку в личном деле призывника указанные документы отсутствуют.
Более того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из проведенных медицинских исследований врачами не было установлено наличия признаков для присвоения административному истцу непризывной категории годности.
Административный истец с жалобой на решение районной призывной комиссии в призывную комиссию субъекта не обращался, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы решил не пользоваться, иных медицинских документов позволяющих вынести в отношении него иную категорию годности не предоставил.
Таким образом, решение призывной комиссией <адрес> было принято на основании результатов проведённых диагностических исследований, что соответствует требованиям соответствующих статей Расписания болезней, и опровергает доводы истца о незаконности и необоснованности заключения.
Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной административного истца не представлено доказательств, каким образом оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает или может нарушить его права и интересы, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.
Также административный истец просит взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размер 3000,00 рублей.
Поскольку в удовлетворении настоящего административного иска судом отказано, принимая во внимание положения части 3 статьи 114 КАС РФ, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца государственной пошлины по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Дзержинского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу, возложении обязанности, возмещении расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Волкова