78RS0023-01-2021-005452-54
Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2022 года
Дело № 2-528/2022 05 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche CAYENNE, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд, г.р.з. № 178 под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Автомобиль Porsche CAYENNE, г.р.з. О № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Истцом в качестве страхового возмещения был оплачен ремонт транспортного средства на общую сумму 1 474 740,35 руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу убытки в сумме 400 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 1 074 740,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 573,70 руб.
В судебном заседании ответчик представил заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме первоначальные исковые требования.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования по праву признали, возражали против суммы, представили ходатайство о возмещении судебных расходов.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Порше, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2, БМВ Х3, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Андеса» под управлением водителя ФИО7 (л.д. 15).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Порше, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего транспортное средство Порше, г.р.з. № продолжило движение и совершило столкновение с автомобилем БМВ Х3, г.р.з. №. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.9.10 ПД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1, данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе судебного расзбирательства.
В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Порше, г.р.з. №, застрахованное в АО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (л.д.12).
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13-14).
Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «НИК Эксперт», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства и оно направлено на проведение ремонтно-восстановительных работ (л.д.16-17, 34-35).
Из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше, г.р.з. № составила 1 474 740,35 руб. (л.д.18-33).
Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № МММ № (л.д.37).
На основании требования истца САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на день ДТП составила 1 092 300 руб. (л.д.110-180).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Представитель истца в судебном заседании представил возражения относительно проведенной экспертизы, поскольку данное заключение, по мнению истца, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Доводы истца о том, что заключение вызывает сомнение в объективности, являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, противоречий и неясностей не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 1 092 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 692 300 руб. (1 092 300 - 400 000).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 573,70 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 123 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 400 руб., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждении расходов ответчиком представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость вознаграждения составила 50 000 руб.
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб.
Также, ответчиком в подтверждении судебных расходов по оплате судебной экспертизы представлен чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил сумму, с учетом комиссии банка в размере 40 400 руб.
Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 1 474 740,35 руб., при этом, исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом проведенной экспертизы, таким образом, требования истца не удовлетворены в части суммы 382 440,35 руб., то есть истцу было отказано в требованиях в размере 36% от заявленной суммы.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 составляет: 40 400+50 000= 90 400 руб., 90 400 -64%= 32 544 руб. (40 400-64%= 14 544 руб., 50 000-64%= 18 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 692 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 123 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 14 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева