Дело № 2-634/2025

УИД 53RS0022-01-2024-012238-16

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование" (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 04 июня 2023 года в 18 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 2, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству 1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Истец обратился в Общество с заявлением с целью урегулирования убытков, 30 января 2024 года Обществом произведена страховая выплата в размере 70 100 руб. После дополнительного осмотра, Обществом 13 марта 2024 года произведена истцу выплата в размере 16 900 руб. Не согласившись с размером выплаты истец инициировал свою оценку, согласно выводам которой полная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 282 000 руб. 20 мая 2024 года истец обратился в Общество с претензией и приложением своей оценки. 07 июня 2024 года Общество произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 66 300 руб. Впоследствии истец обратился к финупу о взыскании с Общества 128 700 руб., однако решением финупа от 23 августа 2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. Истец просит взыскать с Общества недоплаченное страховое возмещение в размере 128 700 руб., расходы на составление заключения в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК Согласие", ФИО3, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, окончательно заявлено о взыскании с Общества в пользу истца убытков в размере 128 700 руб., расходов на составление заключения в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представитель ООО "СК Согласие", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04 июня 2023 года в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 2, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, что следует из административного материала по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль 1, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в актах осмотра поврежденного транспортного средства от 25 января 2024 года и от 11 марта 2024 года.

Владелец автомобиля "1, ФИО1 18 января 2024 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Обществом организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра от 25 января 2024 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, Общество инициировало проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 122 037 руб., с учетом износа 70 100 руб.

Письмом от 30 января 2024 года Общество уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт его транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и имеющих договорные отношения с Обществом, также уведомила заявителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

30 января 2024 года Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб., что документально подтверждено.

11 марта 2024 года Обществом проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра, по результатам которого была проведена дополнительная техническая экспертиза. Согласно выводам данной дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 153 300 руб., с учетом износа 87 300 руб.

13 марта 2024 года Общество произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 16 900 руб., что документально подтверждено.

29 апреля 2024 года Общество осуществило заявителю возмещение расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.

28 мая 2024 года в Общество поступила претензия от истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 195 000 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., в обоснование чего представлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 282 000 руб., с учетом износа 82 100 руб.

07 июня 2024 года Общество произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 66 300 руб., что документально подтверждено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена страховая выплата в общем размере 153 300 руб.

Впоследствии, 23 июля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении Общества с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Агат-К".

Согласно экспертному заключению ООО "Агат-К" от 14 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "1, без учета износа составляет 135 729 руб. 81 коп., с учетом износа - 77 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 336 281 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением Финансового уполномоченного от 23 августа 2024 года требования ФИО1 к Обществу оставлены без удовлетворения, поскольку Общество выплатив страховое возмещение на общую сумму 153 300 руб. исполнило свое обязательство перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированный в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае в заявлении ФИО1 был указан способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что при отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО в регионе проживания заявителя с учетом года выпуска транспортного средства, страхователю направлялись предложения о проведении ремонта на станции, не соответствующей установленным законом требованиям, и ФИО1 отказался от такого ремонта, препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, либо уклонялся от осуществления таковой.

Доказательств того, что невозможность проведения ремонта была вызвана именно действиями (бездействием) страхователя при рассмотрении настоящего дела не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, т.е. представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать с Общества взыскания ущерба по рыночным ценам.

Организованная финансовым уполномоченным оценка ущерба при рассмотрении заявления ФИО1, как следует из содержания экспертного заключения от 14 августа 224 года, составленного ООО "Агат-К", произведена с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года, в то время, как указано выше, расчет ущерба должен был быть произведен по рыночным ценам.

Соответственно, экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, судом при рассмотрении настоящего спора не учитывается, в связи с чем, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из выводов представленного истцом и не оспоренного по существу ответчиком заключения № 018/24, составленного НЭПЦ "Ферзь" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "1, на момент ДТП имевшего место 04 июня 2023 года, исходя из среднерыночных цен по Новгородской области, без учета износа 282 000 руб., за вычетом выплаченной суммы 153 300 руб., а именно 128 700 руб.

С учетом допущенного Обществом нарушения прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с Общества компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, в заявленном размере 5 000 руб.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 4 500 руб.

Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с Общества в местный бюджет следует взыскать госпошлину 7 861 руб. (4 861 руб. – по требованию о взыскании страхового возмещения, 3 000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 128 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 4 500 руб.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в местный бюджет госпошлину 7 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 01 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая