Решение по делу № 2-6444/2025 от 26.12.2025 - о взыскании задолженности по страховому возмещению, неустойки, за несвоевременное исполнение обязанности штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Кикот <ФИО>. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по страховому возмещению, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности и штрафа, мотивируя следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу судебной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Кикот <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по страховому возмещению 318400 рублей, неустойки 318400 рублей, штрафа 159200 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

07RS0001-02-2025-004988-36

Дело № 2-6444/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Нальчик 24 декабря 2025 года Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой ФИО14., с участием представителя истца Кикот ФИО15. - Березуцкого ФИО16., действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикот ФИО17 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по страховому возмещению, неустойки, за несвоевременное исполнение обязанности штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Кикот ФИО18. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по страховому возмещению, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности и штрафа, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 08.02.2025г. приблизительно в 14 час. 17 мин. по адресу: КБР, <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству (Ленд Ровер г/н №), управляемому на момент ДТП Кикот ФИО19

Другим участником указанного ДТП являлся владелец а/м Лада Приора 217080 г/н № - ФИО1 ФИО20

Виновником указанного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2025г. был признан гр. ФИО1 ФИО21.

На момент ДТП гражданская ответственность Кикот ФИО22., как владельца, принадлежащего ей ТС (Ленд Ровер г/н №), была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО23, как владельца ТС (Лада Приора 217080 г/н №), при использовании которого был причинен вред, также была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №).

Предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, 11.02.2025г., истец обратилась в адрес страховой компании САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и заключила соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому, ответчиком страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По направлению страховщика 11.02.2025г. был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика, экспертной организацией ООО «Трувал» было подготовлено экспертное исследование № 134/25-Г, согласно которому из перечня повреждений относящихся к заявленному ДТП были исключены повреждения на правой фаре транспортного средства, которые, по мнению экспертной организацией, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах,

17.02.2025г. по инициативе страховщика экспертная организация ООО «Экспертиза-ЮГ» подготовила экспертное заключение № ПР-15392245, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий "деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 142 252,73 руб., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 600,00 руб.

Далее, 17.02.2025г. после утверждения акта о страховом случае № ПР15392245, согласно платежному поручению № от 26.02.2025г., финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 600,00 рублей.

В ответ на ее устную претензию страховщик уведомил ее, что размер выплаченного страхового возмещения (81 600 руб.), финансовой организацией рассчитывался, исходя заключения независимой экспертной организации «Экспертиза-Юг» ООО, а также уведомила об отсутствии правовых оснований осуществить пересмотр своего решения и осуществления доплаты страхового возмещения.

На обращение истца финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд отказать в назначении экспертизы, так и в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.02.2025г. вследствие действий ФИО1 ФИО24., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер №,2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО25. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.02.2025г. Кикот ФИО26. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

Между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ООО «Трувал» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное исследование № 134/25-Г, согласно которому повреждения на правой фаре транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Остальные заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованны при заявленных обстоятельствах столкновения.

11.02.2025г. ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР-15392245, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 252 рубля 73 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 600 рублей 00 копеек.

26.02.2025г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 ФИО27. от 26.04.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 784 497 рублей 68 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 700 рублей 00 копеек.

Страховщик письмом от 14.05.2025г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025г. в удовлетворении требований Кикот ФИО28. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации у ООО «Авто-АЗМ» (эксперт ФИО3 ФИО29).

Заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» № У-25-74381/3020-004 от 04.07.2025г. установлено, что на транспортном средстве истца в результате ДТП были образованы следующие повреждения: правая решетка переднего бампера - тотальное разрушение (утрата); облицовка переднего бампера -разрушение, потертости в правой угловой части на высоте 0,4 - 0,8 м (частично); передний правый локер - разрушение; правый молдинг (серый) переднего бампера -тотальное разрушение (утрата); нижняя накладка переднего бампера - разрушение справа; передняя правая ПТФ - разрушение; спойлер переднего бампера - разрушение, задиры, наслоение справа; правый радиатор интеркулера - деформации; центральный кронштейн переднего бампера - разрушение; усилитель переднего бампера - задиры справа; наружный пыльник правого радиатора интеркулера - разрушение; внутренний пыльник правого радиатора интеркулера - разрушение; центральная решетка переднего бампера - разрушение справа; каркас переднего бампера - разрушение справа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» (эксперт-техник Орлов ФИО30.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформлении компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого, какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полно (конструктивной) гибели.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-74381/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 200 рублен 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 800 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

26.02.2025г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 600 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (86 800 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплаченную ответчиком (81 600 рублей 00 копеек), округленно на 6 процентов.

В связи с тем, что указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 81 600 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В связи с этим финансовый уполномоченный обосновано отказал в удовлетворении требований Кикот ФИО31.

Относительно ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд, признавая данное ходатайство необоснованным, исходит из нижеследующего.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В данном случае несостоятельность и необоснованность заключений, составленных специалистами – экспертами по заявке страховой компании и финансового уполномоченного не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в заключениях всесторонне исследованы обстоятельства ДТП, механизмы образования повреждений и определен размер ущерба. Оба указанных заключений не противоречат друг другу, разница в стоимости восстановительных работ и заменяемых деталей не превышает 10 процентов.

Представленная стороной истца и изученная судом рецензия вопреки выводам изложенным в ней, не приводит суд к выводу о необоснованности указанных выше заключений и выполненных с нарушениями закона.

В этой связи, суд отказывает удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кикот ФИО32 (паспорт серии № №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН:<***>) о взыскании задолженности по страховому возмещению 318400 рублей, неустойки 318400 рублей, штрафа 159200 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов в размере 89500 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →