Решение по делу № 2-3162/2025 от 30.09.2025.

Дело № 2-3162/25

УИД № 23RS0014-01-2025-002944-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООМКК «Центрфинанс Групп» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчикомобязательств из обеспеченного залогом автомобиля договоразайма №ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о взыскании 275798,55 руб.задолженности по договору, 39274 руб. судебных расходов, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобильHONDACIVIC, выпуска 2008 года, кузов (коляска) №№,цвет черный, идентификационныйномер(VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Надлежаще извещенные о судебном заседании стороны в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, истец указывал в иске о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав иск и материалы дела, находит заявленные требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Судом установлено, что 06.01.2025между сторонами заключен договор займа № ЦЗП№, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику250000 руб. под 83,95% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты в соответствии с договором, путем ежемесячных платежей согласно графика.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Согласно справки АО «Тинькофф Банк» № KE- JS985052 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства предоставив сумму займа ответчику, однако последний, свои обязательства из договора выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Из расчета истца, являющегося арифметически верным, следует, что размер указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275798,55 руб., из которых 237027,14 руб. сумма займа, 38706,53 руб. – проценты за пользование займом, 64,88 руб. неустойка.

В соответствии с договором залога транспортного средства № ЦЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества-автомобильHONDACIVIC, выпуска 2008 года, кузов (коляска) №№,цвет черный, идентификационныйномер(VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений ГИБДД МВД России спорный автомобиль принадлежит ответчице.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом выше из представленных истцом доказательств установлено возникновение спорного обязательства ответчицы в исковом размере, а также факт его нарушения.

Вместе с тем, ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия спорного обязательства, в том числе, в случае его прекращения исполнением, а также отсутствия нарушений договора займа.Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, ответчик свой расчет суду не представил, конкретных доводов о неверности расчета задолженности не привели.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.По настоящему делу судом выше установлен факт нарушения ответчицей условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчица допустила нарушение обязательств из кредитного договора о сроке уплаты периодических платежей более чем на 60 дней в течение 180 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств из договора, а также о наличии спорного неисполненного обязательства ответчицы в заявленном в иске объеме.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 3 этой же статьи закона определяет, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Спорное обязательство подлежит исполнению периодическими ежемесячными платежами, сроки внесения платежей нарушены ответчицей более трех раз за год.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением на общую сумму 39274руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит оплату почтовых расходов в размере 115,50 руб.

Названные подтвержденные судебные расходы, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198,235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИскОООМКК «Центрфинанс Групп» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ОООМКК «Центрфинанс Групп»:

- задолженность по договору займа №ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2025в сумме 275 798,55 рублей, из которых 237 027,14 рублей - сумма займа; 38 706,53 рублей - проценты за пользование займом; 64,88 рублей - неустойка;

- проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 237 027,14 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;

- судебные расходы 39389,50 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа №ЦЗП№ от 06.01.2025на заложенное имущество транспортное средство автомобиль HONDACIVIC, выпуска 2008 года, кузов (коляска) №№,цвет черный, идентификационныйномер(VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Халимов А.Р.