УИД - 05RS0№-89

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на западном направлении по <адрес> на удаленности 4 км + 650 м. от <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хенде Крета с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, и КАМАЗ – 53213 с государственным регистрационным знаком М200ЕУ0, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 В результате нарушения ответчиком ФИО4 ПДД РФ автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу признан ФИО3. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДПТ не была застрахована, в результате чего в выплате страховой суммы истцу отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Крета с государственным регистрационным знаком <***> составляет 204241,54 руб. Потому просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 204241,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7127,00 руб. а такжена оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 16000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в исковом заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, позицию по иску не направили.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на западном направлении по <адрес> на удаленности 4 км + 650 м. от <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хенде Крета с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, и КАМАЗ – 53213 с государственным регистрационным знаком М200ЕУ0, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 В результате нарушения ответчиком ФИО4 ПДД РФ автомобилю истца причинены значительные технические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в нарушение ПДД РФ признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 РФ

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДПТ не была застрахована, в результате чего истец не имел возможности обратиться к своему страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Крета с государственным регистрационным знаком <***> составляет 204241,54 руб.

Данную справку суд расценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство, и, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства обратного, суд принимает приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 204241,54 руб., государственную пошлину в размере 7127,00 руб., также оплату услуг эксперту ИП ФИО6 в размере 16000,00 руб., а всего 227368,54 (двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей пятьдесят четыре копеек) руб.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Б.А. Мусаев