Решение по делу № 2-2562/2024 от 16.05.2025

№ 2-273/2025

УИД 35RS0009-01-2024-004097-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТИ И ЭЛ операционный лизинг» (далее ООО «ТИ И ЭЛ операционный лизинг») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в обоснование заявленного требования указав, что 16.03.2024 ФИО1 обратилась к ФИО4 («Автоподбор») на <адрес> (тел.№) с целью подобрать бывший в употреблении автомобиль в хорошем состоянии для использования в личных целях. За указанную услугу ФИО1 заплатила ФИО4 наличные денежные средства в сумме 25000 рублей. После оформления всех документов, а именно договора возмездного оказания информационных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств, ФИО4 заявил, что он специалист на таком рынке, знает и умеет подбирать хорошие автомобили за невысокую стоимость. Последующее общение ФИО4 и ФИО1 осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp. 21.03.2024 ФИО4 уведомил ФИО1 о том, что он находится в <адрес>, где нашел для нее очень хороший вариант по автомобилю. В этот же день ФИО4 прислал ФИО1 фото с описанием автомобиля, указав, что такой автомобиль очень хороший, не требует вложений, готов к эксплуатации, акцентируя внимание на том, что у автомобиля был лишь один владелец, рекомендовал купить автомобиль. ФИО1 согласилась купить предложенный ФИО4 автомобиль, после чего ФИО4 попросил перевести ему деньги для выкупа автомобиля, предоставив реквизиты карты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данную карту по указанным реквизитам ФИО1 перевела 975000 рублей. 23.03.2024 ФИО4 попросил ФИО1 перевести ему деньги на приобретение бензина на обратную дорогу из <адрес>, в связи с чем ФИО1 перевела ему 3426,77 рублей. 24.03.2024 в <адрес> ФИО4 передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 1 договор купли-продажи, ПТС и СТС. Позднее ФИО1 АК. обнаружила, что данный автомобиль она купила в <адрес> у ФИО3, который в тот же день купил его у ООО «ТИ И ЭЛ операционный лизинг», до этого автомобиль несколько раз был перепродан, ПТС заполнен полностью. После передачи автомобиля ФИО1 обнаружила, что салон автомобиля не соответствует заявленному ФИО4 описанию и выглядит очень изношенным, автоэксперт, к которому обратилась ФИО1, подтвердил, что эксплуатировать в переданном ей состоянии автомобиль нельзя и крайне опасно, так как отказывают тормоза и двигатель, имеется множество недостатков, не позволяющих эксплуатацию автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449000 рублей, стоимость приобретенного истцом автомобиля на вторичном рынке – 370100 рублей. ФИО1 обратилась к ФИО4 с требованием о возврате денег за автомобиль, но ФИО4 отказался выполнить такое требование, пояснив, что ФИО1 должна была сама осмотреть приобретаемый автомобиль, провести его оценку, ФИО4 не является продавцом автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 495, 469, 475, 503 ГК РФ, п.1 ст.18, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд расторгнуть договор от 16.03.2024 об оказании услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ФИО4 уплаченную по договору сумму 25000 рублей, взыскать с ФИО4 убытки в размере 3426,77 рублей, составляющих стоимость бензина, взыскать с ФИО4 неустойку в размере 3% от суммы 25000 рублей, то есть 750 рублей, за период с 18.04.2024 по 02.11.2024, то есть 198 дней, с учетом законности и обоснованности 25000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика разницу в стоимости товара по цене его приобретения и определенной автоэкспертом в размере 604900 рублей (975000 рублей – 370100 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 604900 рублей, то есть 6049 рублей, за период с 18.04.2024 по 02.11.2024, то есть 198 дней, с учетом законности и обоснованности 604900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 35000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

08.04.2025 истец ФИО1 изменила исковые требования, предъявленные к ФИО4, просила суд расторгнуть договор об оказании услуг от 16.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ФИО4 уплаченные по договору 25000 рублей, убытки в размере 3426,77 рублей, уплаченные за бензин, неустойку в размере 3% от суммы 25000 рублей, то есть 750 рублей, за период с 18.04.2024 по 02.11.2024, то есть 198 дней, с учетом законности и обоснованности 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

23.04.2025 истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор об оказании услуг от 16.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ФИО4 уплаченные по договору 25000 рублей, убытки в размере 3426,77 рублей, уплаченные за бензин, неустойку в размере 3% от суммы 25000 рублей, то есть 750 рублей, за период с 0212.11.2024 по 08.04.2025, то есть 148 дней, с учетом законности и обоснованности 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО3 разницу в стоимости товара по цене его приобретения и определенной автоэкспертом в размере 604900 рублей (975000 рублей – 370100 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 604900 рублей, то есть 6049 рублей, за период с 20.04.2024 по 02.11.2024, то есть 197 дней, с учетом законности и обоснованности 604900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 35000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 15.05.2025 прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 в части требований, предъявленных к ООО «ТИ И ЭЛ операционный лизинг», и от требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3426,77 рублей, уплаченных за бензин, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно поясняла, что предоставленные ФИО4 сведения о техническом состоянии автомобиля, приобретенного ФИО1, не соответствуют действительности, что свидетельствует о недостоверности предоставленной ФИО4 информации. Такое несоответствие подтверждается заключением специалиста ЖИМ от 29.03.2024, а именно в части несоответствия указания на пробег 200000км, так как пробег 216478км; указания на то, что практически вся в родном окрасе, кроме задней правой арки, так как имеются дефекты и деформации с нарушением лакокрасочного покрытия, коррозийные повреждения в передней части, следы ремонта; указания на то, что салон в хорошем состоянии, так как имеются разрывы обивки и наполнителя спинки сидения водителя, задиры и риски обивки передней правой двери; указания на то, что ДВС работает ровно, не дымит, не троит, эмульсии не найдено, так как во время запуска и работы двигателя имеются стуки и шумы, тарахтение (звук, похожий на звук работающего трактора) с частотой в два раза меньше частоты оборота двигателя по причине износа распределительного вала, наличия металлических частиц в моторном масле в связи с износом поршней, стенок цилиндров, поршневых колец, шестерен масляного насоса, постелей распредвала и других деталей, имеется белая эмульсия на пробке клапанной крышки, пробой прокладки ГБЦ, трещины в блоке или головке цилиндров, деформации элементов ГБЦ; указания на то, что заднее «корыто» как целое, с заводским герметиком, сухое, так как на полу багажного отделения (нише запасного колеса) имеются следы проникновения воды ввиду нарушения герметичности кузова в результате дорожно-транспортного происшествия; указание на то, что фары передние и задние оригинальные, так как на передних фарах колпаки противопылевые не закрепляются на корпусе ввиду установки некачественных запасных частей (передних фар), на заднем левом фонаре следы ремонта корпуса, нарушение герметичности; указание на то, что тормозная система как находится в исправном состоянии, так как при торможении КТС скрежет по причине износа колодок, дисков тормозной системы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.02.2025 ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал полностью, пояснив, что является самозанятым, оказывает информационно-консультативные услуги по поиску автомобилей на рынке подержанных транспортных средств, а также услуги по подбору автомобилей для покупки. Разница между такими видами услуг заключается в том, что информационно-консультативные услуги по поиску автомобилей на рынке подержанных транспортных средств ФИО4 оказываются в радиусе не более 700км от г.Вологды, рекомендуется не более трех автомобилей, стоимость услуги составляет 25000 рублей, на рекомендованные автомобили ФИО4 не дает гарантии качества. Для оказания услуги по подбору автомобиля ФИО4 заключается договор на иных условиях, стоимость такой услуги составляет 75000 рублей, на результат подбора ФИО4 предоставляет гарантию качества. 16.03.2024 в офисе по адресу: <адрес>, к ФИО4 обратилась ФИО1, которая просила оказать ей информационно-консультативную услугу по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств. После ознакомления в течение 45 минут документов, предоставленных ФИО4, истец подписала договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг на рынке подержанных транспортных средств от 16.03.2024, составила приложение № 1 к данному договору, в котором изложила свои пожелания в отношении характеристик желаемого автомобиля, уплатила денежные средства в размере 25000 рублей. По смыслу этого договора ФИО4 должен осмотреть автомобиль, изготовить фото и видео, описание предлагаемого клиенту автомобиля. 21.03.2024, находясь в <адрес>, ФИО4 осмотрел автомобиль <данные изъяты>, проверил его состояние с использованием средств диагностики: Максиком, который считывает пробег, ошибки, блоки, катализатор, толщиномер по кузову, смотровое зеркало, через мессенджер WhatsApp переслал ФИО1 отчет, через 32 минуты ФИО1 направила ответ о согласии купить такой автомобиль, продублировала фотоизображение своего паспорта. Когда ФИО3 приступил к заполнению бланка договора купли-продажи, ФИО4 переслал ФИО1 банковские реквизиты ФИО3, на которые истец перевела 975000 рублей. По утверждению ФИО4, автомобиль, в отношении которого им предоставлена ФИО1 информация, имел надлежащее качество, пробег 216478км, то есть в пределах критерия ожидания, указанного ФИО1 16.03.2024, благополучно доехал из <адрес> до <адрес>, где и был передан покупателю ФИО1. По требованию ФИО4 24.03.2024 истец ФИО1 перевела ФИО4 3426 рублей для оплаты бензина при доставке автомобиля <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. ФИО4 лично доставил ФИО1 автомобиль в указанную ею точку, а именно к шлагбауму возле дома <адрес> 24.03.2024. Перед передачей автомобиля ФИО1 ответчик ФИО4 на видеозапись зафиксировал приборную доску автомобиля с работающим двигателем, на такой видеозаписи отчетливо видно, что на панели приборов не горели чеки неисправности автомобиля, двигатель работал ровно. ФИО1 лично приняла купленный ею автомобиль, подписала все акты приема-передачи без претензий, а затем в интернете поблагодарила ФИО4 за качественно оказанные услуги. ФИО4 не оспаривает то обстоятельство, что деятельность по оказанию информационно-консультационных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств является его профессиональной деятельностью, из которой он извлекает доход, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признал полностью, пояснив, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в течение последних двух лет осуществляет деятельность по покупке и перепродаже автомобилей с целью извлечения выгоды из разницы между ценой покупки и ценой продажи автомобилей, в связи с чем такая деятельность является его профессиональной деятельностью, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В марте 2024 года ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> и сразу продал его ФИО1, данный автомобиль у ФИО3 забрал ФИО4 возле дома <адрес> и перегнал его в <адрес> покупателю. Перед продажей автомобиля ФИО3 провел предпродажную подготовку автомобиля путем лакировки лакокрасочного покрытия и помывки автомобиля, визуального осмотра, для диагностики и ремонта в сервисный или диагностический центр автомобиль <данные изъяты> не помещал, сервисную книжку не заполнял. ФИО3 признает, что он являлся продавцом автомобиля <данные изъяты>, его покупателем – ФИО1, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.03.2024 исполнен сторонами, автомобиль передан ФИО1, деньги в сумме 975000 рублей получены ФИО3 путем зачисления их на принадлежащую ФИО3 банковскую карту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

16.03.2024 ФИО1 заключила с ФИО4 договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств. Согласно условиям данного договора ФИО4 как исполнитель принял на себя обязанности по оказанию информационно-консультативных услуг, включающих следующие действия: первоначальный сбор информации у заказчика о характеристиках транспортного средства, составление заявки на основании данных, представленных заказчиком (п.1.3.1), поиск в открытых источниках продаж, а также личных базах данных исполнителя транспортных средств, наиболее близко соответствующих характеристикам заказчика автомобиля, предоставление информации о подходящих транспортных средствах заказчику в электронном виде (п.1.3.2), каждый предложенный вариант сопровождается комментарием исполнителя и информацией, ставшей известной ему по результатам общей с продавцом автомобиля. В случае одобрения заказчиком предложенного варианта исполнитель производит осмотр автомобиля и предоставляет ему отчет в электронном виде, который включает не менее 30 фотографий внешних элементов кузова автомобиля, а также внутренних элементов – салона, подкапотного пространства, багажного отделения, информацию, полученную исполнителем от продавца автомобиля, информацию по базам ГИБДД, а также информацию, которую удалось получить по время осмотра транспортного средства (п.1.3.3), осмотр транспортного средства, указанного исполнителем как наиболее близко подходящего под характеристики заказчика, включает в себя комплексную диагностику транспортного средства с использованием имеющихся у исполнителя технических средств – проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка внешнего вида транспортного средства, а именно диагностика повреждений кузова, проверка лакокрасочного покрытия, измерение лакокрасочного покрытия толщиномером на предмет выявления признаков кузовного ремонта, проверка узлов и агрегатов транспортного средства – подвески, тормозных дисков, колодок, иных узлов и агрегатов, проверка которых возможна без подъемного устройства либо эстакады, диагностика работы двигателя ВС, диагностика работы коробки переключения передач, сопровождение сделки купли-продажи транспортного средства (п.1.3.4). Результатом оказания услуг по настоящему договору является отчет о проверке автомобиля, который оформляется и передается заказчику в электронном виде, на основании которого заказчик самостоятельно принимает решение о приобретении автомобиля и заключает договор купли-продажи с продавцом, а также акт приема-передачи по настоящему договору (п.1.6). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей, которые заказчик уплачивает в полном объеме при заключении настоящего договора (п.п.3.1. 3.2). Стороны подтверждают, что исполнитель не может предоставить гарантии в отношении технического состояния и правового статуса приобретенного заказчиком автомобиля, которые не могут быть выявлены в ходе проведения осмотра автомобиля (п.6.3). Приложением № 1 к данному договору явилось описание желаемого ФИО1 транспортного средства, его характеристик, в котором содержится указание, что такое транспортное средство должно иметь марку <данные изъяты> (1), <данные изъяты> (3), год выпуска 2012-2014 плюс-минус, ДВС 1.4-1.6, КПП – АКПП, кузов седан, передний привод, цвет коричневый, серый темный, черный, белый, синий, яркий красный, владельцев до 4, пробег до 220000км плюс-минус, комплектацию от кондиционера и выше, бюджет 1000000 (970000) рублей.

Факт получения 16.03.2024 от ФИО1 вознаграждения в размере 25000 рублей по договору возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств от 16.03.2024 ответчик ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

21.03.2024 ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp уведомил ФИО1 о том, что он находится в <адрес>, где имеется подходящий ей автомобиль, после чего прислал ФИО1 фото с описанием автомобиля. Данное описание содержало указание на то, что у этого автомобиля <данные изъяты> единственный владелец, ПТС оригинал, заявленный пробег 200000км, полный пакет документов, электрика вся в исправном состоянии, практически вся в родном окрасе, кроме задней правой арки, внутренняя часть кузова в родном окрасе, салон в хорошем состоянии, ДВС работает ровно, не дымит, не троит, эмульсии не найдено, АККП в исправном состоянии, ошибок нет, не пинается, не буксует, по всему кузову заводская точка и герметик, все силовые агрегаты кузова целые, без ремонтных работ и сварочных, обслужен с заменой масла в ДВС (3000км назад), ремень грм и ролики, передние стойки стабилизатора, масло в АКПП 29999км назад, лампочка ближнего света передней правой фары, оба датчика АБС новые, кондиционер заправлен, муфта рабочая, подвеска на момент осмотра без вложений – нет позиции, днище и пороги в хорошем состоянии, заднее «корыто» целое, с заводским герметиком, фары перед и зад оригинал, лобовое также, зимняя резина имеет состояние ближе к новому, диагностика без единой ошибки, в памяти также ошибок не найдено, катализатор выбит и прошит под евро2, болты кузова не крутились, безопасность целая, двери не просевшие, петли и косточки в хорошем состоянии, все датчики под капотом в рабочем состоянии (показания по диагностике в ЭБУ), салон оригинал (торпедо, руль, ручка АККП, накладки педалей), ремни не стрельнуты (в безопасности), выхлоп чистый, тормозная система в исправном состоянии, все жидкости по уровню в бачках, все маркировочные таблички в автомобиле присутствуют, не имел лицензии в такси и каршеринге, на аукционе битых авто не продавался, юридически чистый автомобиль, без залогов и ограничений.

На основании предоставленной ФИО4 информации ФИО1 приняла решение о приобретении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, после чего перевела по предоставленным ФИО4 реквизитам, принадлежащим ФИО3, денежные средства в размере 975000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн 21.03.2025.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2024 ФИО3 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №, по цене 975000 рублей. Актом приема-передачи транспортного средства от 21.03.2024 подтверждена передача ФИО3 покупателю ФИО1 указанного автомобиля, пунктом 2 этого акта установлено, что покупателем и продавцом оговорены все имеющиеся в автомобиле недостатки, покупатель принимает автомобиль с техническими недостатками, скрытыми и открытыми дефектами, повреждениями, если такие имеются, и не имеет претензий к продавцу; автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля; при подписании настоящего акта покупатель понимал, что приобретает подержанный автомобиль, который имеет определенный эксплуатационный износ и будет требовать вложений; продавец согласно ч.1 ст.469 ГК РФ передал, а покупатель принял транспортное средство, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункты 2, 3, 4 5 акта).

Из акта об оказании услуг, являющегося приложением № 2 к договору возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств от 16.03.2024, следует, что ФИО1 оказаны ФИО4 услуги в виде осмотра и предоставления консультации по автомобилю, включающие в себя проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку внешнего вида транспортного средства, а именно диагностика повреждений кузова, проверка лакокрасочного покрытия, измерение лакокрасочного покрытия толщиномером на предмет выявления признаков кузовного ремонта, проверку узлов и агрегатов транспортного средства – подвески, тормозных дисков, колодок, иных узлов и агрегатов, проверка которых возможна без подъемного устройства либо эстакады, диагностику работы двигателя ВС, диагностику работы коробки переключения передач, сопровождение сделки купли-продажи транспортного средства. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел и понимал, что исполнитель не является собственником транспортного средства, перед подписанием акта заказчик лично осмотрел транспортное средство, претензий по соответствию предоставленных данных об автомобиле, техническому состоянию, внешнему виду, состоянию узлов и агрегатов, работе ДВС, работе коробки переключения передач не имел.

Заключением специалиста ИП ЖИМ. № 01/6087 от 29.03.2024 установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, имеющего технические дефекты, на дату 26.03.2024 составляла 370100 рублей.

Специалист ЖИМ в судебном заседании пояснил, что по заказу ФИО1 он производил исследование в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, лично осматривал данный автомобиль 26.03.2024 возле дома <адрес>, в связи с чем может указать на имеющиеся у этого автомобиля дефекты, не отраженные в заключении ФИО4 от 21.03.2024, а именно на то, что сидение водителя имеет разрыв обивки и наполнителя спинки, обивка передней правой двери имеет задиры и риски – не соответствуют описанию ФИО4 салона в хорошем состоянии; во время запуска и работы двигателя имеются стуки и шумы, тарахтение (звук, похожий на звук работающего трактора) с частотой в два раза меньше частоты оборота двигателя по причине износа распределительного вала, наличия металлических частиц в моторном масле в связи с износом поршней, стенок цилиндров, поршневых колец, шестерен масляного насоса, постелей распредвала и других деталей, имеется белая эмульсия на пробке клапанной крышки, пробой прокладки ГБЦ, трещины в блоке или головке цилиндров, деформации элементов ГБЦ – несоответствие описанию ФИО4 о работе ДВС ровно, не дымит, не троит, эмульсии не найдено; на полу багажного отделения (нише запасного колеса) имеются следы проникновения воды ввиду нарушения герметичности кузова в результате дорожно-транспортного происшествия – несоответствие описанию ФИО4 заднего «корыто» как целое, с заводским герметиком, сухое; на передних фарах колпаки противопылевые не закрепляются на корпусе ввиду установки некачественных запасных частей (передних фар), на заднем левом фонаре следы ремонта корпуса, нарушение герметичности – несоответствие описанию ФИО4 фар передних и задних как оригинальных; при торможении КТС скрежет по причине износа колодок, дисков тормозной системы – несоответствие описанию ФИО4 тормозной системы как находящейся в исправном состоянии.

08.04.2024 ФИО1 направила претензию ФИО4 и ФИО3, в которой просила выплатить ей разницу в стоимости товара в размере 604900 рублей, исходя из цены автомобиля 975000 рублей и установленной специалистом ЖИМ стоимости 370100 рублей, возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расторгнуть заключенный 16.03.2024 с ФИО4 договор об оказании услуг и возвратить ей уплаченные по такому договору 25000 рублей. Претензия ФИО1 получена лично ФИО3 09.04.2024, не получена ФИО4 и возвратилась ФИО1 в связи с истечением срока хранения.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении, заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании следует, что деятельность каждого из них, являющаяся предметом разбирательства в данном деле, является систематической и служит источником доходов каждого из них, в связи с чем суд полагает правомерным при разрешении заявленного ФИО1 спора применить положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность вышеприведенными материалами дела недостоверность предоставленной ФИО4 информации относительно характеристик автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по договору возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств от 16.03.2024, суд считает установленным факт оказания ФИО4 таких услуг ФИО1 с недостатками, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, в связи с чем подлежат удовлетворению требования иска ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств от 16.03.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО1, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 25000 рублей, уплаченных ФИО1 по этому договору ФИО4.

В соответствии с положениями ст.ст.469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в соответствии с пунктом 42 которых автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44). Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Материалами дела, в том числе сервисной книжкой автомобиля <данные изъяты>, VIN №, объяснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании, установлено, что перед продажей ФИО1 данного автомобиля продавец ФИО3 его предпродажную подготовку не проводил, ограничившись полировкой лакокрасочного покрытия, в сервисной книжке отметок о предпродажной подготовке не проставлял. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО3 как продавцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие доведение до покупателя ФИО1 в доступной для нее форме надлежащей информации о наличии в автомобиле недостатков, указанных специалистом ЖИМ и исключающих безопасную эксплуатацию проданного ФИО3 истцу автомобиля.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18, ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеприведенных материалов дела, в том числе, не оспоренного ответчиком ФИО3 заключения специалиста ИП ЖИМ № 01/6087 от 29.03.2024, учитывая то, что в нарушение закона до заключения 21.03.2024 договора купли-продажи автомобиля ФИО1 продавцом ФИО3 не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в транспортном средстве существенных недостатков, препятствующих использованию автомобиля по назначению, в результате чего качество автомобиля не соответствует качеству товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, автомобиль не соответствует цели, которую преследовала истец при приобретении автомобиля, суд полагает правомерным удовлетворить требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 разницы в стоимости товара по цене его приобретения и определенной специалистом ИП ЖИМ в размере 604900 рублей (975000 рублей – 370100 рублей).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.28 ч.5, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона а именно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 неустойки являются обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с представленным ФИО1 расчетом размер неустойки, предъявленной к взысканию с ФИО4 за период с 12.11.2024, даты, следующей по истечении 10-дневного срока после направления 02.11.2024 иска в суд ввиду неполучения ФИО4 претензии от 08.04.2024, до 08.04.2025, то есть за 148 дней, исходя из 750 рублей в день (25000 рублей 3% = 750 рублей), всего 37000 рублей, с учетом законности и обоснованности составляет 25000 рублей; размер неустойки, предъявленной к взысканию с ФИО3 за период с 20.04.2024, даты, следующей по истечении 10-дневного срока после получения ФИО3 претензии 09.04.2024, до 02.11.2024, то есть 197 дней, исходя из 6049 рублей в день (604900 рублей х 1% = 6049 рублей), всего 1191653 рубля, с учетом законности и обоснованности составляет 604900 рублей.

Принимая во внимание период нарушения ФИО4 и ФИО3 прав ФИО1 как потребителя, при отсутствии заявления ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд в полном объеме удовлетворяет требования иска ФИО1 о взыскании с каждого ответчика неустойки.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО4 по договору возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств от 16.03.2024 и ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 21.03.2024, исходя из того, что истец ФИО1 претерпевала неудобства, поскольку не имела возможности начать использование автомобиля, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины каждого ответчика, нарушившего свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание длительность нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчиков, обстоятельства, при которых эти нарушения допущены, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с ответчика ФИО4 в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО3 – 10000 рублей, не усматривая оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку ФИО4 и ФИО3, каждый, не удовлетворили требования истца ФИО1 в добровольном порядке, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, то есть в размере 27500 рублей – с ФИО4, 609900 рублей – с ФИО3.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей, а также 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ИП ЖИМ

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридической помощи от 27.03.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2024, следует, что ФИО1 оплатила оказанные адвокатом Аршиновым А.Н. юридические услуги в данном деле в сумме 35000 рублей.

Согласно договору на экспертизу № 01/6087 от 26.03.2024, № 004197 серии ИМ, кассовому чеку от 01.04.2024 ФИО1 понесла расходы на оплату услуг специалиста ИП ЖИМ в размере 7000 рублей по определению размера ущерба.

Оснований ставить под сомнение факт несения истцом ФИО1 указанных расходов у суда не имеется и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание претензии ответчику, искового заявления, суд полагает правомерным взыскать с обоих ответчиков ФИО3 и ФИО4, нарушивших права ФИО1 как потребителя в равной мере, по 35000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, по 175000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10000 рублей с ФИО4, 30098 рублей - с ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

расторгнуть договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств от 16.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1,

взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 25000 рублей, неустойку за период с 02.11.2024 по 08.04.2025 в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 27500 рублей, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 17500 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего 103500 рублей,

взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба 604900 рублей, неустойку за период с 20.04.2024 по 02.11.2024 в размере 604900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 609900 рублей, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 17500 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего 1850700 рублей,

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в размере 10000 рублей, с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) – 30098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л. Тихонюк

Решение суда в окончательной форме составлено 16.05.2025