Решение по делу № 2-423/2025 от 11.09.2025 | Барабинский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О признании незаконным заключения служебной проверки Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата>. <ФИО> обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.7-9) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту ГУ ФСИН

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обосновании требований истец в исках и дополнениях к ним указал и в ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что по <дата>. он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, а именно с <дата>. в должности заместителя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

По результатам проведенной проверки, комиссия пришла к выводу, что дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности колонии <ФИО>, <дата>. при указанных выше обстоятельствах, при исполнении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать заключение о результатах служебной проверки в отношении <ФИО> от <дата>., назначенной приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от <дата> №

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-423/2025, УИД 54RS0012-01-2023-001157-89

Поступило в суд 12.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца ФИО20,

представителя ответчика – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области– Айкинской Галины Николаевны, действующей на основании доверенности от 05.07.2024г.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО20 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области об отмене приказа о переводе, об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

- по исковому заявлению ФИО20 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.7-9) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту ГУ ФСИН по Новосибирской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту ФКУ «ИК-13»), в котором просил:

- приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО20» отменить;

- восстановить истца на службе в уголовно-исполнительной системе в ранее занимаемой должности и звании;

- взыскать с ФКУ «ИК-13» денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ ФСИН по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которое после исправления недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.1) принято к производству и возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.2-5) в порядке подготовке для дачи заключения по вопросу о восстановлении ФИО20 на работе привлечен Барабинский межрайонный прокурор.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, в котором просил признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, незаконным, которое после исправления недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.1) принято к производству и возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.5-7) в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области и руководитель ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истец представил заявление (том 1, л.д.236), в котором в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска в части, и вместо ранее заявленного требования о восстановлении его на службе в уголовно-исполнительной системе в ранее занимаемой должности и звании просил об изменении формулировки увольнения на собственное желание, а также увеличил требования и заявил требование об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении (переводе) его на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-13 и о внесении изменений в записи, произведенных в трудовой книжке об основании увольнения.

С учетом изменения истцом требования о восстановлении на работе на изменение формулировки увольнения, прокурор от участия в деле освобожден.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела за № и за № объединены в одно производство за №, который в ДД.ММ.ГГГГ. изменен на №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д.84-116):

- заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, признано незаконным;

-приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО20», отменен;

-формулировка увольнения по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - уволить 27.06.2023г., в связи с нарушением условий контракта сотрудником на формулировку увольнения по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" изменена на формулировку - уволить ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника;

- с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области взыскано в пользу ФИО20 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 864 руб. 96 коп.;

- с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области взыскано в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- в удовлетворении требований ФИО20 об обязывании Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области внести изменения в записи №, № трудовой книжки, об отмене приказа о переводе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д.181-197) решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России по Новосибирской области без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5, л.д.43-67) решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> указала, что суды при рассмотрении заявленных исковых требований неправильно применили нормы материального права и не установили юридически значимые обстоятельства, связанные с добросовестностью действий истца по сообщению им сведений об открытии ему листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Так, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта сотрудником юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы условий контракта.

Приходя к выводу о незаконности заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., суды не указали какие обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, были ответчиком не соблюдены, для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным.

В обосновании требований истец в исках и дополнениях к ним указал и в ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника ФКУ «ИК-13», с ДД.ММ.ГГГГ. в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности этого же учреждения, на которую был незаконно в нарушение установленного порядка переведен, без ознакомления с должностной инструкцией до момента перевода, утвержденной не уполномоченным должностным лицом, и с которой был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), принятого по результатам служебной проверки.

Истец указал, что факт производства по уголовному делу не дает работодателю права на неоднократное проведение служебных проверок в отношении него по одному и тому же факту.

Так, по событию, произошедшему в колонии ДД.ММ.ГГГГ., когда осужденный ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ «ИК-13», находясь в столовой, нанес три ножевых ранения ножом (клеймение Ж4-3-2) осужденному ФИО12, от которых последний умер, работодателем была проведена служебная проверка в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведения которой принято решение о нарушении им п.22 должностной инструкции и о возможности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Однако, по результатам проведения повторной проверки в период ДД.ММ.ГГГГ. по данному же событию, о проведении которой он в установленном порядке ознакомлен не был, принято решение с нарушением установленных сроков, о его увольнении, в связи с нарушением условий контракта.

В нарушении положений ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ его увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы произведено в период его отсутствия на службе, в том числе в период временной нетрудоспособности, о чем он в установленном порядке сообщил сотруднику отдела кадров ФКУ «ИК-13» ФИО19.

Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки, которое послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки, а именно, проверка проведена с грубым нарушением порядка и сроков ее проведения, а именно:

- в нарушение п.4.1 Порядка проведения служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ которым к самостоятельным разным основаниям проверки относится: возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении и нарушение условий контракта, в отношении него проверка инициирована по факту возбуждения уголовного дела, однако в заключительной части проверки делается вывод о нарушении им условий контракта;

- в случае возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника, в соответствии с положениями обзаца 2 п.4.1 Порядка проведения служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению преступления и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении преступления не указывается. При этом, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него причин и условий, приведших к возбуждению уголовного дела не содержится, нет и предложений по их устранению, однако сделан вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ;

- члены комиссии, проводившие служебную проверку по факту возбуждения в отношении него уголовного дела превысили свое полномочия и дали неправомерное заключение по иному основанию, связанному с нарушением условий контракта;

- письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. были даны по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а не по факту нарушения условий контракта;

- в нарушение п.10 Порядка проведения служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ. председатель комиссии: не организовал в срок, установленный для проведения служебной проверки, информирование сотрудника о проведении служебной проверки, об издании приказа о проведении служебной проверки; не организовал через членов комиссии или иных должностных лиц ознакомление под поспись сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания;

- в нарушении п.13 Порядка проведения служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства подтверждения исполнения членов комиссии своих обязанностей, в частности в материалах служебной проверки документально не подтверждены (не опровергнуты) факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка; не установлены факты и обстоятельства нарушения контракта; не определена его вина и обстоятельства, влияющие на характер его ответственности, исключающие и подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину, в связи с чем, он считает, что члены комиссии не исполняли свои обязанности, а лишь подписали заключение служебной проверки;

- в нарушении п.п.6,7,10,11,12,13,14 Порядка проведения служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ. он не был уведомлен о предстоящем увольнении, с ним не была проведена беседа, в ходе которой ему должно было быть сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, иных гарантий и компенсаций.

Кроме этого, ответчиком повторно по одному и тому же факту (событию) были проведены две служебные проверки, что нарушает положения ч. 3 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г., согласно которой за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Срок по обращению в суд им не пропущен.

Незаконными действиями ГУФСИН по Новосибирской области, связанными с его увольнением, ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который оценен им в 100 000 руб..

Представитель ответчика ГУФСИН по Новосибирской области требования исков не признала, в их удовлетворении просила отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1, л.д.224, том 2, л.д.96).

Возражения представителей ответчика по существу заявленных требований, данные ранее поддержала.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что порядок и процедура увольнения ФИО20 были соблюдены, истец в отпуске и на больничном на дату увольнения не находился.

Довод истца, что он на момент увольнения был временно нетрудоспособен, не могут свидетельствовать о незаконности решения ответчика, поскольку истец в нарушение условий контракта не сообщил в установленном законом порядке уполномоченному лицу (начальнику отдела или непосредственно начальнику ИК) о временной нетрудоспособности, т.е. злоупотребил своим правом, которое с учетом указанных обстоятельств защите не подлежит.

Служебные проверки, проведенные в отношении ФИО20 между собой не связаны, и проведены по разным событиям и основаниям, а именно проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. проведена, в связи с совершением преступления осужденным, отбывающим наказание в колонии, в отношении другого осужденного, а проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. проведена по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20, к которому с учетом установленных обстоятельств, неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные проступки, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом, истец пропустил срок для обращения в суд, который ответчик просит применить, и в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока.

Так в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки следует отказать, в связи с пропуском срока, так как основания, на которые ссылается истец сделаны им за пределами срока (13.08.2025г.), и ранее в обосновании им требований иска не указывались.

Перевод ФИО20 на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-13 осуществлен в соответствии с требованиями ФЗ от 19.07.2018 № 197 – ФЗ, по инициативе сотрудника, написавшего собственноручно рапорт о переводе и подписавшего контракт.

Должностные обязанности ФИО20 по указанной должности утверждены начальником ФКУ ИК-13 в пределах предоставленных ему полномочий, и не ознакомление с ними сотрудника до перевода или непосредственно сразу в момент перевода, а лишь ДД.ММ.ГГГГ., не может являться основанием для признания приказа о переводе, незаконным.

Представитель ответчика (третьего лица) - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области ФИО22, пояснил, что он, с ДД.ММ.ГГГГ., являясь заместителем начальника ИК-13 курировал отдел безопасности. В спорный период (ДД.ММ.ГГГГ.) должность заместителя начальника, курирующего отдел безопасности была вакантной. В ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО20 ушел на больничный - начальник отдела ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением на больничном и в административном отпуске. Он и начальник колонии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. находились на рабочих местах. ФИО20 в подчинении ФИО19, занимающей должность начальника отдела кадров ИК-13, не находился. Сотрудники отдела безопасности о нахождении на больничном должны сообщать непосредственно начальнику отдела, если начальника отдела нет на месте, то должны о больничном сообщить ему, при его отсутствии должны о нетрудоспособности сообщить непосредственному начальнику ИК-13, в крайнем случае о больничном возможно сообщить ФИО19. Табель учета рабочего времени по каждому отделу заполняется начальником отдела.

Третье лицо - руководитель ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО21 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, огласив пояснения свидетелей ФИО19, ФИО3, изучив основания и требования исков и дополнений к ним, письменные возражения ответчика, материалы дела, обозрев материалы служебных проверок, приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника.

Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (пп. "а", "в" п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (пп. "а", "г", "д", "ж", "к" п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с в связи с нарушением условий контракта сотрудником юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы условий контракта.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Кроме того, в силу п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341 (действующего на период возникновения спорных правоотношений, до 22.05.2025г.), в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела, служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления по уголовному делу не указывается.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 ч. 2 ст. 84 вышеуказанного Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (п. п. 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены п. 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (п. п. 24 - 35).

Согласно п. 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый п. 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый п. 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (п. 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (п. 22 Порядка).

В соответствии с требованиями ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении обеими сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Судом установлено, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Главное управление возглавляет руководитель (начальник) Главного управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра юстиции Российской Федерации.

Начальник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Главное управление полномочий.

Начальник подчиняется директору ФСИН России, имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности директором ФСИН России.

Начальник:

1) осуществляет на основе единоначалия руководство деятельностью Главного управления и подведомственных учреждений;

2) распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает их полномочия по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Главного управления (том 4, л.д.4-12).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области « является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязнности.

Учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, по организационно-правовой форме – федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения.

Управление Учреждением осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области и руководство Учреждения (начальник, его заместители).

Непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения.

Начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУФСИН России по Новосибирской области.

Начальник Учреждения:

- подчиняется начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области;

- распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает должностные инструкции работников Учреждения, положения о структурных учреждениях Учреждения, планы их работы, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка в Учреждении;

- осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты;

- действует без доверенности от имени Учреждения;

- в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения;

- обеспечивает подбор и установку кадров Учреждения, их воспитание и профессиональную подготовку, соблюдение законности, служебной дисциплины;

- в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения;

- организует проведение служебных проверок, поощряет и привлекает работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности;

- предоставляет работникам Учреждения в установленном порядке ежегодные, краткосрочные, по болезни, дополнительные и иные отпуска (том 4, л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 был принят на службу в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем, принес присягу (том 1, л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ. между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, в лице начальника управления ФИО4, с одной стороны, и ФИО20, принятым на период отпуска по уходу за детьми ФИО5, на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ «ИК-13», с другой стороны (сотрудник), заключен контракт № (том 2, л.д.80) о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с которым сотрудник обязался взять на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а руководитель обязался обеспечить сотруднику прохождение службы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно условиям контракта сотрудник имеет права, предусмотренные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и обязался:

- быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации;

-выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

-добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией;

-соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20, занимающий должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ «ИК-13», подал рапорт (том 2, л.д.82) на имя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО21, в котором просил перевести его на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13», который был в установленном порядке согласован соответствующими подразделениями и ДД.ММ.ГГГГ. завизирован руководителем для исполнения в отдел кадров.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.73) начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области ФИО21 - старший лейтенант внутренней службы ФИО20 назначен на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» по контракту на неопределенный срок, с должностным окладом 22015 руб., с установлением ненормированным служебным днем, и освобожден от должности заместителя начальника учреждения.

Наставником ФИО20 сроком на 3 месяца закреплен ФИО1, начальник отдела безопасности ФКУ «ИК-13».

ДД.ММ.ГГГГ. между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, в лице начальника управления ФИО21, с одной стороны, и ФИО20, дежурным помощником начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13», с другой стороны (сотрудником), заключен контракт № (том 2 л.д.81) о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на неопределенный срок, в соответствии с которым сотрудник взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по правам и обязанностям аналогичным ранее заключенному контракту.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ «ИК-13» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 82-92, том 4, л.д.24-46), с которой ФИО20 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в период несения службы дежурному помощнику начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» подчиняется весь личный состав дежурной смены, оперативной группы, операторы поста видеоконтроля, начальник караула, а в отсутствие начальника ФКУ «ИК-13» и его заместителей – весь личный состав, находящийся на территории колонии.

Дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» обязан:

- взаимодействовать со структурными подразделениями колонии;

- знать должностные обязанности всех сотрудников дежурной смены и обязанности других сотрудников колонии по осуществлению надзора за осужденными;

- принимать участие в осуществлении служебной подготовки и проведении воспитательной работы с личным составом подчиненной дежурной смены;

- постоянно повышать свой профессиональный уровень, изучать требования нормативных правовых актов, регламентирующих работу учреждений УИС;

- при заступлении на службу обязан:

* прибыть в колонию за 30 минут до начала службы;

*знакомиться с оперативной обстановкой, решениями по надзору на сутки и составом дежурной смены, мероприятиями, которые намечает осуществить в период его смены, с записями в журнале учета информации;

*проконтролировать прохождение сотрудниками дежурной смены перед заступлением на службу медицинского осмотра;

*проконтролировать своевременное обеспечение сотрудников дежурной смены средствами связи, специальными средствами и персональными видеорегистраторами;

*провести построение личного состава дежурной смены;

*проводить совместно со сменяющимся (Когда заступает сам) или заступающим (когда сам меняется) ДПНУ и начальником колонии… инструктажи заступающих дежурных смен;…

*организовать лично или через своего заместителя контроль заступления на службу (смену на постах) младших инспекторов…

Во время несения службы дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» обязан:

*требовать от сотрудников колонии исполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению надзора за осужденными и соблюдения установленного в учреждении распорядка;

*руководить дежурной сменой и иными сотрудниками, назначенными для осуществления надзора за осужденными, начальником караула;

*регулярно поддерживать телефонную и радиосвязь с личным составом дежурной смены, караулами по охране;

*знать основные задачи и функции всех структурных подразделений колонии;

* проверять выполнение сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными;

* контролировать осуществление хранения, учета, выдачи и использования осужденными колюще-режущего и другого инструмента…

До события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО20 были применены дисциплинарные взыскания (том 1, л.д.133):

-ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.34 должностной инструкции заместителя начальника колонии, в связи с не обеспечением подбора, расстановки, воспитании и профессиональной подготовки работников центра трудовой адаптации осужденных (том 1, л.д.96);

-ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к в виде выговора, за нарушение п.73 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006г. № 252-ДСП «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», п.49 должностной инструкции заместителя начальника колонии, выразившееся в ненадлежащей организации надзора за осужденными на производственных объектах и неисполнении приказов (том 1, л.д.107, 108-118);

-ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № в виде замечания, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.58 должностной инструкции заместителя начальника колонии, в связи с неудовлетворительной организацией работы постоянно действующей комиссии по трудоустройству осужденных, имеющих неисполненные обязательства (том 1, л.д.97-98);

-ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к в виде строгого выговора, за ненадлежащее исполнение п.16, п.17 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за работой структурных подразделений центра трудовой адаптации осужденных, обеспечении выполнения контрольных показателей программы развития приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, повлекшее многочисленные недостатки в производственной и хозяйственной деятельности учреждения (том 1, л.д.125-127);

- ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к в виде строгого выговора, за нарушение п.15 должностной инструкции, выразившееся в неудовлетворительном осуществлении руководства хозяйственной и финансово-экономической деятельностью центра трудовой адаптации осужденных (том 1, л.д.128-132).

ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов 15 минут осужденный ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ «ИК-13», находясь в столовой, нанес три ножевых ранения ножом (клеймение Ж4-3-2) осужденному ФИО12, от которых последний умер.

В соответствии с суточной ведомостью надзора в период ДД.ММ.ГГГГ. на службе находились 12 человек, в том числе ответственный от руководства ФИО1 и дежурный помощник начальника дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» ФИО20 (том 3, л.д.204).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.136) начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области ФИО21, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ. преступления против личности осужденным ФИО6 в локальном секторе столовой ФКУ «ИК-13» назначено проведение служебной проверки в срок по ДД.ММ.ГГГГ., для проведения которой создана комиссия в составе:

- заместителя начальника ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО7 (председатель комиссии);

-старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО8 (заместитель председатель комиссии);

- начальник инспекции по личному составу и противодействию коррупции ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО9;

- старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО10.

Сведения об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудников, в том числе ФИО20, о проведении служебной проверки, ответчиками, не представлены.

Из пояснений ФИО20 следует, что с указанным приказом он ознакомлен не был, заявления об ознакомлении с указанным приказом, он в ГУФСИН по Новосибирской области не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО14 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной комиссией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой, в том числе установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа 4 минуты младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФИО11 после обхода помещений отряда вышел из локального участка и в нарушении требований Инструкции, утвержденной приказом Минюста России №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ. не закрыл за собой калитку изолированного сектора, чем воспользовался осужденный ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа 16 минут покинул изолированный участок общежития отряда и направился в столовую, где с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности пекаря 3-го разряда столовой хозяйственной обслуги, а осужденный ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности резчика пищевой продукции 2-го разряда столовой хозяйственной обслуги;

- из журнала учета ножей, не соответствующим требованиям к такого вида документам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов осужденным ФИО13 осужденному ФИО6 был выдан кухонный нож с клеймением Ж4-3-2, при этом сам ФИО6 пояснил, что нож ему никто из сотрудников и осужденных не выдавал, он взял его ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов 15 минут из ящика №3 в рыбном цехе;

-учет, хранение и выдача колюще-режущего инструмента производятся в нарушение требований Методических рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ящики из инструментальной кладовой жилой зоны, в том числе с кухонными ножами, не выдавались и по окончании рабочей смены не сдавались, инструмент на постоянной основе хранится на объектах, в том числе в столовой, при этом в основном и дублирующем журналах имеются записи о выдачах в столовую ящика с инструментом; ящик с инструментом, хранящийся в столовой (рыбный цех), имел запорное устройство, однако на постоянной основе был открыт, как следствие к кухонным ножам имелся беспрепятственный доступ, работающих в столовой, в том числе ФИО6.

Комиссией было установлено 23 причины, которые привели к допущенным нарушениям и произошедшему событию, в связи с чем, было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности 25 сотрудников, в том числе наложить на дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» ФИО20 дисциплинарное взыскание – строгий выговор за ненадлежащее исполнение п.22 должностной инструкции, выразившееся в слабой проверке выполнения сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными, а также слабом контроле осуществления хранения, учета, выдачи и использовании осужденными колюще-режущего и другого инструмента.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО14 (том 2, л.д.149), по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. разрешен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности 24 сотрудников, в том числе решено старшего лейтенанта ФИО20, дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности колонии за нарушение п.22 должностной инструкции, выразившейся в слабой проверке выполнения сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными, а также слабом контроле осуществления хранения, учета, выдачи и использовании осужденными колюще-режущего и другого инструмента, привлечь к дисциплинарному взысканию по выходу на службу по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в связи с нетрудоспособностью; после окончания периода нетрудоспособности истец к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанным приказом не привлекался.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления старшего следователя Барабинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета ФИО15 в отношении ФИО20 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ – по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ФКУ ИК-13 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека (том 1, л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Врио начальника ГУФСИН по Новосибирской области ФИО14 – Врио начальника ОСБ ГУФСИН по Новосибирской области ФИО16 подана докладная записка (том 1, л.д.75), в которой сообщалось, что старшим следователем Барабинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета ФИО15 в отношении ФИО20 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.74) Врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области ФИО14, по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уголовного дела № в отношении дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» ФИО20 по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ, назначено проведение служебной проверки в срок по 08.04.2023г., для проведения которой создана комиссия в составе:

- заместителя начальника ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО7 (председатель комиссии);

- начальник инспекции по личному составу и противодействию коррупции ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО9.

Сведения об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 о проведении служебной проверки, ответчиками не представлены.

Из пояснений ФИО20 следует, что с указанным приказом он ознакомлен не был, заявления об ознакомлении с приказом, он в ГУФСИН по Новосибирской области не представлял, о проведении служебной проверки ему было не известно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 на имя начальника ГУФСИН по Новосибирской области поданы письменные объяснения (том 1, л.д.75-76), в которых он не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, с чем по существу согласен не был, так как считал, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного преступления.

Из пояснений ФИО20 следует, что письменные объяснения были им даны по факту возбуждения уголовного дела, а не по факту проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО21 утверждено заключение по результатам служебной проверки (том 1, л.д.76-79), проведенной комиссией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут осужденный ФИО6, получив доступ к колюще-ржущим предметам, которые были оставлены в столовой без контроля со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-13, завладел ножом с клеймением № и возле здания столовой колонии на почве личных неприязненных отношений ФИО6 нанес осужденному ФИО12 – 3 удара ножом в область жизненно важных органов, от которых последний скончался на месте совершения преступления.

Комиссия пришла к выводу, что работниками учреждения не осуществлялся надлежащий контроль на рабочем объекте, в связи с чем, ящик с колюще-режущими инструментами на постоянной основе в открытом виде находился в столовой, доступ к нему не был ограничен, в связи с чем, осужденный ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ. переведенный с должности кухонного рабочего столовой на должность пекаря, функциональные обязанности которого не предусматривали резку, разделку или выполнение иных работ с использованием колюще-режущих предметов, завладел ножом.

Ненадлежащая организация ФИО20 деятельности по выдаче работникам столовой колюще-режущих инструментов и осуществлению ими работ под контролем сотрудников дежурной смены колонии, а также ненадлежащий контроль иных должностных лиц за работой подчиненного сотрудника по обеспечению соблюдения порядка выдачи осужденным инструментов, повлекли самовольное использование ножа в качестве орудия преступления осужденным ФИО6.

Дежурный помощник начальника учреждения ФИО20 и иные должностные лица колонии, достоверно зная, что в столовой учреждения, где осужденные работают с колюще-режущими инструментами, согласно суточной ведомости, не выставляли пост младшего инспектора, не приняли мер к осуществлению должного надзора за осужденными, чем не обеспечили исполнение требований п.433,433.3 ПВР ИУ, предписывающих использование осужденными в производственном процессе и по назначению колюще-режущих и иных инструментов только под контролем администрации учреждения.

Указанные бездействия ФИО20 и иных должностных лиц колонии повлекли существенное нарушение прав и законных интересов осужденного ФИО17 на личную безопасность, гарантированных ст.13 УИК РФ и повлекли совершение ФИО6 особо тяжкого преступления – убийство осужденного ФИО12.

При этом, комиссия, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, ссылаясь на положения ст.ст.140,145,146 и ч.1 ст.156 УПК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО20 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ – по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом ФКУ «ИК-13» своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Комиссия пришла к выводу, что причинами возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20 послужили: формальное и недобросовестное исполнение сотрудником своих служебных обязанностей, ненадлежащий контроль за осужденными, необеспечение выполнения в полном объеме задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка со стороны сотрудников колонии.

По результатам проведенной проверки, комиссия пришла к выводу, что дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности колонии ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. при указанных выше обстоятельствах, при исполнении служебных обязанностей не выполнил условия контракта №, а именно грубо нарушил пункты 4.1 (быть верным Присяге), 4.3 (добросовестно исполнять служебные обязанности), 4.4 (соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой), выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п.1,2 ч.1 ст.12, п.1,5 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за что предложено его уволить из уголовно-исполнительной системы по п.14 ч.2 ст.84 указанного закона (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В периоды ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 не работал, по причине временной нетрудоспособности (том 1, л.д.93-94), о чем первоначально сообщал посредством мессенджера Ватцап инспектору по кадрам ФКУ ИК-13 ФИО19, к должностным обязанностям которой, в том числе относится ведение табеля учета рабочего времени сотрудников ГК и РЛС ФКУ ИК-13 (п.56) (том 1, л.д.203).

Направление ФИО20 копий листков нетрудоспособности и назначения врачей инспектору по кадрам ФКУ ИК-13 ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ. посредством мессенджера Ватцап было достаточным для исполнения обязанности сотрудника сообщить работодателю о своей нетрудоспособности (том 2, л.д.66).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ФКУ «ИК-13» ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за указанный период (том 1, л.д.12-13,80, 193).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО20 посредством почтовой связи заказным письмом (номер почтового идентификатора №) ГУФСИН по Новосибирской области направлена копия представления к увольнению со службы для ознакомления (том 1, л.д.64-65), которое получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принятым начальником ГУ ФСИН по Новосибирской области ФИО21 (том 2, л.д.10), на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., решено расторгнуть контракт и уволить из уголовно-исполнительной системы старшего лейтенанта внутренней службы ФИО20, дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности колонии по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" – ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12,5 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2023г. в количестве 4,17 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО20 посредством почтовой связи заказным письмом (номер почтового идентификатора №) ГУФСИН по Новосибирской области направлено письмо (том 1, л.д.69), в котором сообщалось об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ №197-ФЗ от 19.07.2018г.- ДД.ММ.ГГГГ. (приложена копия приказа об увольнении) и о необходимости в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. прибыть в отдел кадров (<адрес>) за получением трудовой книжки или выслать в адрес Управления согласие на отправление трудовой книжки почтой, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, установленном ранее, посредством мессенджера Ватцап сообщил инспектору по кадрам ФКУ ИК-13 ФИО19 о временной нетрудоспособности, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., направив фотокопию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, на что последняя сообщила, что ФИО20 уволен до больничного. На вопрос о дате увольнения, ФИО19 ответила, что все вопросы нужно задавать в ГУ ФСИН, так как она его не принимала и не увольняла, что приказ ему выслали по почте.

Из пояснений ФИО19, данных ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.186) следует, что она сообщила об открытом ДД.ММ.ГГГГ. больничном у ФИО20 в Управление кадров ГУФСИН по Новосибирской области специалисту кадров ФИО18, курирующей ИК-13.

ДД.ММ.ГГГГ. в трудовую книжку ТК №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО20, внесены запись № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. и запись № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении непрерывно службы в уголовно-исполнительной системе 4 года 22 дня (том 2, л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО20 посредством почтовой связи заказным письмом (номер почтового идентификатора №) ГУФСИН по Новосибирской области направлено письмо (том 1, л.д.70), в котором сообщалось об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ №197-ФЗ от 19.07.2018г.- ДД.ММ.ГГГГ. (приложена выписка из приказа об увольнении) и о необходимости прибыть в отдел кадров (<адрес>) за получением трудовой книжки или выслать в адрес Управления согласие на отправление трудовой книжки почтой, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 на основании приказа №-рл принят на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы – начальника управления правовой, кадровой работы и муниципальной службы администрации рабочего поселка <адрес> (том 2, л.д.110).

При этом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут ФИО20, являясь представителем власти, сотрудником уголовно-исполнительной системы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в качестве дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-13, находясь на территории исправительного учреждения расположенного по адресу: <адрес>, проявив ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) - совершения особо тяжкого преступления осужденным с использованием колюще-режущих инструментов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение своей должностной инструкции, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и допустил бесконтрольные групповые и одиночные передвижениях осужденных между отрядом № и помещением столовой, а в дальнейшем не осуществил надлежащий контроль на рабочем объекте на постоянной основе кухонных рабочих, которые пользовались бесконтрольно колюще-режущими предметами, в том числе и кухонных рабочих из числа осужденных, в чьи функциональные обязанности не входят функции по выполнению работ с применениемколюще-режущих инструментов, а именно, дежурный помощник начальника учреждения ФИО20, достоверно знал, что в столовой учреждения, где осужденные работают с колюще-режущими инструментами, согласно суточной ведомости надзора не выставляется пост младшего инспектора, не принял мер к осуществлению должного надзора за осужденными, чем не обеспечили исполнение требований пунктов 433, 433.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, предписывающих использование осужденными в производственном процессе и по назначению колюще-режущих и иных инструментов только под контролем администрации исправительного учреждения, хотя имел для этого реальную возможность, в силу своего опыта и занимаемой должности, и обязан был принять указанные меры, но отнесся к этому небрежно.

Вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе со стороны ФИО20, выразившегося в ненадлежащей организации им деятельности по выдаче работникам столовой колюще-режущих инструментов, в непринятии им мер к осуществлению должного надзора за осужденными при использовании ими в производственном процессе и по назначению колюще-режущих и иных инструментов только под контролем администрации исправительного учреждения, в период времени с 06 часов 00минут по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденный К., пользуясь отсутствием контроля и надзора со стороны дежурного помощника начальника колонии ФИО20, осуществление которого входит в служебные и должностные обязанности последнего, путем свободного доступа к ящику для хранения колюще-режущего инструмента, который хранился в столовой учреждения без контроля со стороны сотрудников администрации учреждения, взял из него нож с клеймением № и ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут на почве личных неприязненных отношений к осужденному ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО12, находясь возле здания столовой дляспец контингента ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: <адрес> совершил убийство осужденного ФИО12, нанеся последнему 3 удара ножом в область жизненно важных органов, от которых последний скончался на месте совершения преступления. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления в отношении ФИО12 явились ненадлежащее исполнение дежурным помощником начальника колонии ФИО20 своих должностных и служебных обязанностей, недобросовестное и небрежное отношение к службе, которые выразились в его бездействии по контролю осуществление хранения, учета, выдачи и использования осужденными колюще-режущего и другого инструмента; отсутствие контроля за ненадлежащим соблюдением режимных требований осужденными с его стороны, хотя ФИО20 имел реальную возможность для исполнения своих должностных и служебных обязанностей для принятия данных мер.

В результате ненадлежащего исполнения должностных и служебных обязанностей ФИО20 по контролю осуществление хранения, учета, выдачи и использования осужденными колюще-режущего и другого инструмента, существенно нарушены конституционные права и интересы осужденного ФИО12 на жизнь, обеспечение личной безопасности при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что привело к его убийству другим осужденным, тем самым существенно нарушены права и законные интересы граждан по исполнению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, регулированию порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охране их прав, свобод и законных интересов.

Суд, исходя из выше установленных обстоятельств и требований вышеуказанного законодательства, проверив вопросы, связанные с соблюдением порядка и срока проведения служебных проверок, приходит к следующим выводам:

Основанием проведения служебной проверки, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.136) начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области ФИО21 являлся факт совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления против личности осужденным ФИО6 в локальном секторе столовой ФКУ «ИК-13».

Основанием для проведения служебной проверки, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.74) Врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области ФИО14 являлся факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. Барабинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области уголовного дела № в отношении дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» ФИО20 по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно смерти 01.03.2023г. осужденного, который умер от действий осужденного ФИО6 в локальном секторе столовой ФКУ «ИК-13».

Таким образом, в отношении истца ответчиком в составе, в том числе одних и тех же членов комиссии (Тишечко, Ляховко, ФИО23) было проведено две служебные проверки, имевшие разные основания для их проведения, но по одному и тому же факту, связанному с совершением ДД.ММ.ГГГГ. преступления против личности осужденным ФИО6 в локальном секторе столовой ФКУ «ИК-13».

По результатам проверки, назначенной на основании приказа от 2 марта 2023 г. N 174, истец фактически к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с отсутствием на работе.

В материалах служебной проверки, инициированной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., содержатся:

- рапорт о совершении ДД.ММ.ГГГГ. преступления против личности осужденным ФИО6 в локальном секторе столовой ФКУ «ИК-13»,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении служебной проверки;

-копии должностных иструкций сотрудников ФКУ ИК-13, в отношении которых проводилась служебная проверка;

- письменные объяснения сотрудников ФКУ ИК-13, в отношении которых проводилась служебная проверка;

- справки-объективки сотрудников ФКУ ИК-13, в отношении которых проводилась служебная проверка;

- копии приговоров, справки о взысканиях и поощрениях, характеристики, медицинские справки, приказы о трудоустройстве, карты учета рабочего времени, в отношении осужденных;

- журнал учета выдачи инструментов;

- разнарядки;

- график работы столовой;

- журнал учета выдачи ножей рабочим пищеблока;

- копия должностной инструкции начальника учреждения ФКУ ИК -13;

- заключение по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-13, в отношении которых проводилась служебная проверка.

В материалах служебной проверки, инициированной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., содержатся:

-рапорт (докладная) по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии о проведении служебной проверки;

- копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.о возбуждении уголовного дела;

-приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснение ФИО20 по факту возбуждения уголовного дела;

- заключение по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.;

- представление к увольнению ФИО20.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что члены комиссии ФИО7, ФИО8 ФИО9), ранее участвующие в проведении служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ. по факту, связанному с совершением ДД.ММ.ГГГГ. преступления против личности осужденным ФИО6 в локальном секторе столовой ФКУ «ИК-13», которым также было поручено ДД.ММ.ГГГГ. проведение служебной проверки по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уголовного дела № в отношении дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-13» ФИО20 по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ, не дали объективной оценки обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки; не подтвердили факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не выясняли причин и условий, приведших к совершению преступления, в котором ФИО20 обвиняется органами предварительного расследования; не подготовили предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки фактически указали о совершении ФИО20 преступления, в котором он на момент проверки лишь обвинялся в его совершении.

При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, фактически, ранее участвуя в проведении служебной проверки, назначенной по иным основаниям, не определили круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, назначенной приказом от 10.03.2023г., не запрашивали и не знакомились с документами, материалами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, не опрашивали очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, не документировали установленные в ходе проверки факты.

Доводы комиссии, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. по обоснованности возбуждения следователем уголовного дела в отношении ФИО20, фактически дублирующего установочную часть постановления, в котором следователь в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, в том числе указал повод и основание для возбуждения уголовного дела, по убеждению суда, находятся за пределами полномочий комиссии и могли быть оценены только судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при постановлении обвинительного приговора, что в соответствии с п.7 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнении сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При этом, сроки проведения служебной проверки (инициированной ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Федеральным законом N 197-ФЗ, нормами Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (УИС), утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341, соблюдены, оспариваемое заключение подписано лицами, ее проводившими, - членами комиссии и утверждено уполномоченным лицом – руководителем ГУФСИН по Новосибирской области, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с его компетенцией.

Вышеуказанные допущенные ответчиком нарушения проведения служебной проверки, являются основаниями для признания заключения служебной проверки, утвержденного руководителем ГУФСИН по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок для оспаривания заключения служебной проверки, с учетом оснований требований, измененных истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать, в связи с пропуском срока, суд считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампу на конверте) ФИО20, уволенный из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ., посредством почтовой связи обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, в рамках которого им был инициирован вопрос об оспаривании заключения служебной проверки, на основании которого было принято решение о его увольнении, т.е. ФИО20 за защитой своих нарушенных прав обратился в установленные законом сроки.

Изменение оснований требований, заявленные ФИО20, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., в сооответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обстоятельствах, когда ФИО20 обратился в суд за защитой своего нарушенного права в установленные сроки, не может свидетельствовать о пропуске им срока обращения в суд.

Довод ответчика, что при возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы, согласно требованиям письма ФСИН России №07—12198 от 15.02.2023г. (том 3, л.д.227) учреждением может быть принято только решение об увольнении такого сотрудника, суд считает несостоятельным и не влияющим на выводы суда, которым со стороны работодателя установлены нарушения при проведении служебной проверки.

Статьей 67 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрена возможность освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Одним из принципов службы в уголовно - исполнительной системе является принцип единоначалия и субординации (подчиненность) на службе в уголовно-исполнительной системе, принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении, в том числе, положения о том, что сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию (ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО20 в период его отсутствия на службе, когда ему в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата увольнения) работодателем были предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время и в период ДД.ММ.ГГГГ., когда он отсутствовал на работе, в связи с временной нетрудоспособностью, о чем ранее в условиях сложившегося порядка в ИК-13 сообщил ФИО19, предоставив посредством <данные изъяты> фотокопию листка нетрудоспособности, что последней не отрицалось.

В возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, ФИО20 возможности не имел, так как непосредственный его руководитель ФИО1 в июне ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на работе.

Сведения о том, что ФИО22, назначенный на должность заместителя начальника ИК -13 стал курировать отдел безопасности с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20 известно не было; доказательств обратного ответчиками не представлено.

О возможности ФИО20 сообщить о наступлении временной нетрудоспособности ФИО19, специалисту отдела кадров, заместитель начальника ИК-13 ФИО22 не оспаривал.

С учетом сложившегося в течение длительного времени в ИК-13 порядке сообщения о наступлении временной нетрудоспособности именно ФИО19, которая не только принимала указанную информацию у сотрудников, но фактически, как видно из текста переписки Ватцап фактически ее истребовала, суд считает, что какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО20 по не уведомлению работодателя о наличии у него листа нетрудоспособности, при вышеуказанных обстоятельствах, судом не установлено.

Действия ФИО20 по сообщению ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. (понедельник) о наличии у него листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ. (пятница), при нахождении последней на выходных (суббота, воскресенье), наделенной полномочиями по ведению кадрового делопроизводства, сообщившей ФИО18, инспектору кадров ГУФСИН по Новосибирской области о наличии у ФИО20 листка нетрудоспособности, суд оценивает, как добросовестные, и соответственно отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что последний не уведомил работодателя о наличии листка нетрудоспособности.

При этом, суд считает, что истец не должен нести бремя негативных последствий, возникших вследствие несоответствия установленного законом порядка сообщения о наличии листка нетрудоспособности с фактически сложившимся в ИК-13 порядком уведомления о наличии листка нетрудоспособности.

Пояснения ФИО19, данные ДД.ММ.ГГГГ., что она не сообщала в кадры ГУФСИН по Новосибирской области о наличии у ФИО20 листка нетрудоспособности, суд считает недостоверными и не согласующимися с другими доказательствами по делу.

Доказательств умышленного сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности, с противоправной целью, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Направление листа нетрудоспособности в ГУФСИН по Новосибирской области в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (в ДД.ММ.ГГГГ.) (том 3, л.д.133), при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО20 своими правами.

С учетом установленных обстоятельств, приказ, принятый Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО20», подлежит отмене.

При этом, суд не соглашается с доводом истца, что заключение служебной проверки является незаконным, так как ответчиком он не был ознакомлен ни с приказом о ее проведении, ни с заключением, составленным по результатам ее проведения, так как исходя из положений Порядка N 341 от 31.12.2020 ознакомление с указанными документами является правом работника, которым последний может воспользоваться при желании.

В данном случае ФИО20 о необходимости воспользоваться своим правом на ознакомление с указанными документами не заявлял, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по ознакомлению ФИО20 с указанными документами.

Довод ФИО20, что ответчиком нарушен установленный срок проведения проверки, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. ст. 54 указанного выше Федерального закона, п. 18 Порядка проведения служебных проверок N 341 в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Таким образом, указанными нормами установлены сроки проведения служебной проверки и основания для их продления, применяемые в случае невозможности ее завершения в тридцатидневный срок.

Служебная проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ., в срок проверки не подлежат включению периоды отсутствия ФИО20 на работе (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. установленный законом срок для проверки, при указанных обстоятельствах, не нарушен.

При этом, запрета на проведение служебной проверки в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы, находящимся на больничном или отсутствующим на работе по другим уважительным причинам, приведенные нормы действующего законодательства не содержат.

Не соглашается суд и с доводом истца о незаконности его перевода ДД.ММ.ГГГГ. на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ «ИК-13».

Суд, проанализировав выше установленные обстоятельства и положения Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, считает, что перевод ФИО20 является законным, так как он осуществлен по его инициативе и он собственноручно написал рапорт о переводе на имя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО21, что при согласии второй стороны (работодателя), является достаточным для перевода, который определен в приказе и в подтверждении заключения которого стороны подписали контракт.

Не ознакомление ФИО20 с должностной инструкцией до момента перевода или в момент перевода, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. не может само по себе свидетельствовать, о его незаконности.

Довод ФИО20, что должностная инструкция утверждена не уполномоченным должностным лицом (начальником ФКУ «ИК-13») не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.29 ФЗ от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

Уставом ФКУ «ИК№13» определено, что управление Учреждением осуществляет ФСИН России, ГУФСИН по Новосибирской области и руководство учреждения (начальник, его заместители), следовательно, утверждение должностной инструкции ФИО20 начальником ФКУ «ИК-13», где последний непосредственно исполнял свои должностные обязанности, когда такое утверждение не оспаривал руководитель ГУФСИН по Новосибирской области, не исключается.

Не подлежит удовлетворению заявление ФИО20 (11.09.2025г.) о подложности доказательства - должностной инструкции, так как другими доказательствами по делу, в том числе приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, обязательства, установленные в должностной инструкции, достоверно подтверждаются и не подлежат оспариванию, в силу требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, суд считает, что истцом по требованию о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе незаконным, пропущен срок обращения о применении которого заявлено ответчиком.

Спорные правоотношения по переводу возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., и именно с этого момента истец знал и не мог не знать о нарушении его права, в связи с чем, в суд по указанному требованию, он мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока, который при указанных обстоятельствах, не подлежит восстановлению, так как уважительных причин пропуска срока не установлено, и фактически таких причин истцом, не указано.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в запись, сделанную ответчиком в трудовой книжке истца, в части изменения основания увольнения, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ запись об основаниях увольнения истца в трудовую книжку не вносилась.

Наличие соответствующих сведений о трудовой деятельности у ответчика, в том числе основании увольнения, в выписке из индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, не является основанием для внесения изменений в запись в трудовой книжке.

Требований о внесении изменений в учет обязательного страхования, сведения в который предоставлены работодателем во исполнение положений Приказа Минтруда России от 24.08.2020 N 533н "Об утверждении особенностей представления сведений о трудовой деятельности государственными органами в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц", зарегистрированного в Минюсте России 29.09.2020 N 60072, истец не заявлял, а суд, в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которое по аналогии права возможно применить к данным правоотношениям, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в данном случае о вынесении решения о взыскании неполученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, зарегистрированный в Минюсте России 22.09.2021 N 65084.

Согласно п. 58 указанного Порядка сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

ФИО20 получателем пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы, не является, в связи с чем, судом произведен расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочих дней) в размере 121 864 руб. 96 коп., из расчета денежного довольствия за 12 месяцев предшествующему увольнению ДД.ММ.ГГГГ. в размере 907 769 руб. 69 коп. (ДД.ММ.ГГГГ. -71006 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 76296 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 70821 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 70 974 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 62 365 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 72 056 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 84 384 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 61 474 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 85 516 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 72 766 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 75 854 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 104 251 руб. 31 коп.), что составит среднедневное денежное довольствие в размере 2 487 руб. 04 коп., который подлежит взысканию с ФКУ «ИК-13», как лица, у которого истец непосредственно исполнял свои должностные обязанности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Принимая во внимание нравственные страдания истца в связи с увольнением со службы, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, степень разумности и справедливости суд считает, что с ГУФСИН по Новосибирской области, осуществившего незаконное увольнение истца со службы, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО20» изменить в части формулировки увольнения, указав вместо пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - уволить ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нарушением условий контракта сотрудником на формулировку увольнения по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - уволить ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу ФИО20 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 864 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп..

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

В удовлетворении требований ФИО20 об обязывании Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области внести изменения в записи №, № трудовой книжки, об отмене приказа о переводе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →