Дело № 2 – 70/2023
УИД 42RS0036-01-2022-002013-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Магденко И.В.,
при секретаре Суглобовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к действию.
В обоснование исковых требований указывает, что администрацией Топкинского муниципального округа, в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было выявлено, что объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), имеющий кадастровый №, расположенный по адресу по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, к данному объекту имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Работы проводились на основании поступившего протокола поручений Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов. Согласно выписке из ЕГРН указанный дом принадлежит на праве собственности ФИО1. Был составлен акт обследования № от 30.11.2021г. вышеуказанного объекта ИЖС. Вывод по результатам осмотра: объект имеет свободный доступ.
17.12.2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием в срочном порядке как собственнику объекта принять меры по устранению нарушений, ограничить доступ, чтобы исключить проникновение третьих лиц на территорию в срок 1 месяца со дня получения претензии об устранении нарушений.
Просили обязать ФИО1 ограничить доступ иных лиц к объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> за счет собственных средств в срок не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать с ответчика в пользу администрации Топкинского муниципального округа судебную неустойку 500 (пятьсот) рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 412,74 руб., согласно спискам внутренних почтовых отправлений.
Представитель истца администрации Топкинского муниципального округа в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, юридическому лицу, надлежаще направленного по указанным ими адресам, лежит на адресате.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.
Материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик не получил судебные извещения о дате и времени судебного заседания по не зависящим от нее обстоятельствам.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
Судом установлено, что администрацией Топкинского муниципального округа на основании протокола поручений Губернатора Кемеровской области от 25.03.2018г № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов было проведено обследование – осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>
Данный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.17-19).
В результате проведенного рабочей группой по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов незавершенного строительства, находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования №, согласно которому осмотрен объект ИЖС с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при осмотре которого установлено: стены (кирпичные) – состояние удовлетворительное; окна-частично разрешены; кровля-состояние удовлетворительное. Объект имеет свободный доступ, беспрепятственный доступ на земельный участок (л.д.8).
Данные акта обследования подтверждены также приложенным фотоматериалом (л.д. 9).
22.12.2021 года ФИО1 посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в срочном порядке как собственнику объекта принять меры по устранению нарушений, путем ограничить доступ в дом в срок 1 месяца со дня получения претензии (л.д.10,11).
Из повторного акта осмотра здания от 24.11.2022г. усматривается, что мероприятия, отраженные в рекомендациях по устранению выявленных нарушений от 30.11.2021, до настоящего времени собственником не выполнены.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, как собственником указанного объекта недвижимого имущества предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.
На основании изложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, ответчиками мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято, суд полагает, что именно на ответчиках лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в связи с чем требование администрации Топкинского муниципального округа подлежит удовлетворению.
Суд считает указанный истцом срок для выполнения обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу разумным и обоснованным. Ответчик возражений относительно установления данного срока не представил.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку снизив ее размер до 30 рублей в день подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования нематериального характера, не подлежащего оценке, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с обращение в суд, а именно в связи с отправкой претензии и искового заявления, в размере 412,74 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к действию удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <адрес> за счет собственных средств в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, ограничить доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения ФИО1 принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать с нее в пользу администрации Топкинского муниципального округа судебную неустойку 30 рублей (тридцать рублей) в день по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 74 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко
Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023г.
Подлинный документ подшит в деле № 2-70/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области