Судья: Ерошенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2022-008911-65

Дело № 33а-11967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Масягиной Т.А., Утемишевой А.Р.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действия (бездействия) незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, о признании действия (бездействия) незаконным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 69154/20/6101076-ИП, взыскатель ФИО4, должник – ФИО1, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание сына ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 13 938 руб., ежемесячно, с индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве, с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Административный истец сослался на то, что по состоянию на 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере не соответствующем задолженности. Судебный пристав-исполнитель корректировку размера задолженности своевременно не производит, что является незаконным.

При этом, по состоянию на 10.09.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № 61076/22/1015145 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляет 6274,42 руб.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части незаконного взыскания с него денежных средств со счета в Сбербанке в размере не соответствующем фактической задолженности, обязав его не позднее трех дней со дня вынесения судом решения произвести корректировку суммы взыскания на счетах в Сбербанке России и других банках с вынесением и направлением в адрес административного истца соответствующего постановления в установленные законом сроки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 10.09.2022 составляет 6 274,42 руб., однако арест на счета в ПАО «Сбербанк» наложен судебным приставом-исполнителем на сумму в разы превышающую указанную задолженность. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просил оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 80 СК Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Аналогичные правила установлены и п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства:

- № 69154/20/61076-ИП от 26.03.2020, взыскатель – ФИО4, должник – ФИО1, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в размере 13 938 руб., которые подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на детей в г. Москве, ежемесячно;

- № 69144/20/61076-ИП от 26.03.2020, взыскатель – ФИО4, должник – ФИО1, предмет исполнения – взыскание алиментов на сына ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.03.2016 до совершеннолетия ребенка.

05.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 69144/20/61076-ИП, которым определена задолженность по алиментам в размере 260 723,31 руб. по состоянию на 15.03.2019.

В этот же день, 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №69154/20/61076-ИП, которым определена задолженность по алиментам в размере 483477, 31 руб. по состоянию на 01.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2022 размер задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 01.08.2022 составляет 6274, 42 руб.

22.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО «Сбербанк России»: № 40817810252094473124, № 40817810652099877309, № 40817810652232301153, № 40817810952097143308, № 40817810838171922074, № 40817810838044095384, № 40817810938171932236.

Также 22.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Московский кредитный банк», в ПАО «Банк Зенит».

22.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 7031,84 руб.

При этом, из указанных постановлений следует, что сумма 7 031,84 руб. складывается из задолженности ФИО1 по алиментам в размере 6 274,42 руб. и расходов по совершению исполнительных действий, понесенных третьими лицами в размере 757,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого отказа и бездействия незаконными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было установлено судом первой инстанции, на момент вынесения спорных постановлений, принятых с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа у должника имелась задолженность по алиментам, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2022 по состоянию на 01.08.2022 в размере 6 274,42 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 69154/20/61076-ИП была проведена оценка имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 22.12.2021 были приняты результаты оценки недвижимого имущества ФИО1, должником результаты оценки не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно представленному специалистом ООО «Аналитическое бюро Межотраслевых экспертиз» счету №800/Р-21-ОН от 14.12.2021 стоимость услуг по оценке арестованного имущества составляет 757,42 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Общая задолженность по исполнительному производству в размере 7 031,84 руб. до настоящего времени не погашена.

Постановление о расчете задолженности по алиментам не отменено, административным истцом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих взыскание с должника денежных средств, в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятые должностными лицами службы судебных приставов действия, в том числе связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных учреждениях соответствуют положениям закона, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Оснований для изменения или отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года, в том числе безусловных, влекущих направление административного дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Масягина Т.А.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.