УИД №RS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дружининой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен Кредитный договор №V621/2005-0015187, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 925 919,72 руб., с взиманием за пользование кредитом 16,40 % годовых, датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: OMODA S5, (VIN) №, год выпуска - 2023. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 10 Кредитного договора транспортное средство: OMODA S5, (VIN) №, год выпуска - 2023 является обеспечением кредитных обязательств. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, указанный в п. 17 Кредитного договора. Согласно Кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. В соответствии с Кредитным договором, Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 Кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в Кредитном договоре, который составляет 59 163,41 руб. (кроме первого (41 954,17 руб.) и последнего (62 154,50 руб.) платежей). В связи с невыполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, Заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредиту Ответчиком не исполнены. Требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору №V621/2005-0015187 удовлетворены нотариусом ФИО1, путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 364 729,25 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, просит: обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство: OMODA S5, (VIN) №, год выпуска – 2023, и взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, свою позицию по существу исковых требований не выразил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав его неявку не уважительной в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а также не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Учитывая отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/2005-0015187, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 925 919,72 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере 16,40 % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 59 163,41 руб. 20 числа каждого календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки OMODA S5 (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата за номером №532

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец дата направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в размере 3 345 648,92 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность не погашена.

Просроченная задолженность ФИО2 перед истцом по состоянию на дата по кредитному договору №V621/2005-0015187 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения заявленных к взысканию пеней, составляет 3 345 648,92 руб.

Требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № V621/2005-0015187 удовлетворены нотариусом ФИО1, путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 364 729,25 рублей.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом спорного транспортного средства, то требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Условий, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление начальной продажной стоимости движимого имущества является исполнительным действием и производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль OMODA S5, (VIN) №, 2023 года выпуска, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля на стадии принятия судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо через представителя.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: OMODA S5, (VIN) №, год выпуска – 2023, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Горняцкий районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Дружинина