УИД 16RS0035-01-2022-001760-32
Дело № 2-11975/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 декабря 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11975/2022 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 23.11.2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на оплату части стоимости автомобиля марки марка автомобиля Cobait», с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 23.11.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 57718/23112021. Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Общая цена договора составила сумма Истец указывает, что при обращении в банк у истца не было намерения заключить договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. С даты заключения договора по дату подачи настоящего заявления истец не воспользовался услугами ответчика, требований об исполнении опциона ответчику не предъявлял, а определенные договором обстоятельства не наступили, то и какие-либо обязательства по договору ответчиком не исполнялись. Истец указывает, что при заключении договоров он не получил надлежащей информации о договорах, подвергся введению в заблуждение, истцу представлена неполная и недостоверная информация, относительно совершаемых им сделок. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ истца от исполнения опционного договора, а также возвратить сумму уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена без внимания.
Указывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, она была вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу сумму уплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в суд представлены письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.11.2021 года между истцом ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на оплату части стоимости автомобиля марки марка автомобиля Cobait», с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.
23.11.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 57718/23112021.
Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.
Общая цена договора составила сумма
В соответствие со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с даты заключения договора по дату подачи настоящего заявления истец не воспользовался услугами ответчика, требований об исполнении опциона ответчику не предъявлял, а определенные договором обстоятельства не наступили, то и какие-либо обязательства по договору ответчиком не исполнялись.
Суд также отмечает, что условия договора о невозвращении истцу уплаченных денежных средств за услуги, которыми последний не воспользовался, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) сам должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, предусмотренной п. 2 комментируемой статьей, памятуя о своей ответственности за неполноту предоставленной информации в соответствии с Законом.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Об этом говорится в части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».
26.11.2017 года истец направила в адрес претензию с требованием о возврате уплаченной суммы.
Заключенный между истцом и ответчиком опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с 23.11.2021 г. и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором, истец не обращался.
При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по нему денежной суммы в размере сумма
Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере сумма
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствия нарушенного обязательства, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой до сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив денежные средства по договору, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику.
Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Поскольку заключенные между сторонами договоры попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма (93 051, 79 + 15 000 + 10 000 = 118 051, 79 х 50%).
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 27.08.2022 составляет сумма
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Суд отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма по требованиям имущественного характера + сумма по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Подопригора К.А.