АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г.Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д.И. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Козловой Е.И.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
адвоката Шарафутдиновой Р.Р., в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
ФИО1,
дата года рождения, не судимый;
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Согласно чч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 указано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
В целях исполнения назначенного наказания возложено на осужденного ФИО1 обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ указано исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества СМЕ, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить срок наказания.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд, постановивший приговор, суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, что повлекло неправильную квалификацию его действий, и назначение несправедливого наказания. Сообщает, что потерпевшего СМЕ, находившегося в состоянии опьянения, он за денежное вознаграждение вез до места назначения. В один момент он почувствовал запах мочи и остановил машину, и обнаружил, что последний справил естественные потребности в салоне автомашины, он его высадил, тот стал оскорблять и выражаться на него нецензурной бранью, он нанес ему один удар по лицу, и попросил оплатить проезд, но у него не было денег, тогда потерпевший сам оставил ему в залог сотовый телефон, который он заложил в ломбард.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Репушкина А.Р. указала, что считает судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, который вину по преступлению, за которое осужден, признал и сообщил, что в марте 2023 года в вечернее время вместе с братом ГКВ катались по адрес на его автомобиле марки «ВАЗ 2114». В районе железнодорожного переезда адрес подобрали в качестве пассажира ранее неизвестного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования он попросил указанного мужчину передать своей телефон марки «POCO M3 PRO», так как хотел посмотреть его, после решил его похитить. После того как мужчина стал просить вернуть сотовый телефон, он остановил машину и вышел с водительского сиденья автомобиля и подойдя к задней пассажирской двери открыл её и вытащил указанного мужчину из салона автомобиля, после чего нанес ему один удар кулаком в область лица. После этого он вместе с братом уехали, а похищенный телефон заложил в ломбарде.
Из показаний потерпевшего СМЕ следует, что дата около 23 час. он находился на конечной станции электропоезда в адрес. В связи с поздним временем суток и отсутствия транспорта направился пешком в сторону адрес РБ, надеясь добраться домой на попутном автомобиле. В пути следования он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2114», который остановился и водитель согласился его подвезти, при этом на переднем пассажирском сиденье также находился неизвестный пассажир. Он сел на заднее пассажирское сиденье. В пути следования водитель автомобиля обратился к нему с просьбой дать телефон и попросил пароль для разблокировки, однако для чего он был нужен не сообщил. После этого, автомобиль резко остановился, он попросил водителя вернуть телефон, однако последний вышел на улицу и открыв дверь схватив его за левую руку заставил выйти из салона автомобиля на улицу, после чего ударил кулаком правой руки в нос, после чего снова сел в машину и уехал, при этом не вернул сотовый телефон.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей обвинения ГКВ, и письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и у судебной коллегии они не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего СМЕ последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора осужденного ФИО1 у потерпевшего и его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и законно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку считает, что это связано с желанием осужденного ФИО1 избежать уголовной ответственности и уклониться от заслуженного наказания.
Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по добровольному возмещению причиненного материального ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении ввиду возврата похищенного телефона.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.
Назначенное наказание является законным и справедливым.
Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде лишения свободы, которое заменено принудительными работами, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
На основании вышеизложенного, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна. Судья Н.Х. Халитов
Справка: дело №...,
судья Степанов Е.Н.