УИД 77RS0001-02-2024-018353-79
Дело № 2-5450/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2025 по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о взыскании не дополученного заработка за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил взыскать с ответчика не дополученный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546 939 руб. 91 коп.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с 23 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в должности инспектора-кинолога центра кинологической службы управления внутренних дел на Московском метрополитене главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 07.10.2022 истец был уволен со службы. С 29 марта был восстановлен на службе решением Бабушкинского районного суда с выплатой среднего заработка за вынужденного прогула в размере 243 114,60 руб. и 10 000 компенсации морального вреда. 05 октября 2023 года апелляционным определением Московского городского суда принято решение изменить судебное постановление в части взыскания среднего заработка, в результате его средний заработок стал составлять 472 699 руб. 34 коп., а компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 06.02.2024 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения решения нижестоящих судов. Однако не уделялось внимание к требованию кассационной жалобы касаемо “изменить” и в своем определении кассационный суд разъяснил лишь почему не может отменить, но слова “изменить” и “отменить” имеют разные значения. При определении среднего заработка за вынужденный прогул апелляционная инстанция привел к выводу, что вместо 92 дней назначенный первой инстанции оплате подлежат оплате 172 календарных дня умноженных на коэффициент 1.04. Суд не принял во внимание неправильный расчет работодателя касаемого среднего дневного заработка, из которого строится общая сумма за вынужденный прогул, указав, что оснований не согласится с расчетом работодателя не усматривает, а Второй кассационный суд общей юрисдикции напомнил, что не рассматривается новые доказательства, а довод истца о неправильном расчете среднего заработка не может служить основанием для отмены судебного постановления, когда в кассационной жалобе истец просил изменить, а не отменять постановление. Срок исковой давности течет от решения апелляционной инстанции 05.10.2023, и еще не превысило одного года. Согласно справке работодателя, сумма среднедневного заработка истца в период с 01.10.2022 по 30.09.2022 составляет 2 642 руб. 55 коп., но данная сумма была предоставлена ответчиком без расчета. При известной сумме за 12 месяцев в 929 121 руб.63 коп. и рабочие дни за 12 календарных месяцев, которые составляют 163 дня, производится расчет согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы” (далее - Постановление Правительства РФ № 922). Исходя из приведенных данных, сумма среднего дневного заработка составляет 5 700,13 руб., а не 2 564,55 руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1 019 639,25 руб. с учетом коэффициента 1.04. Следовательно, ответчик обязан выплатить еще 546 939,91 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном возражении.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, следует, что 28 марта 2023 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 1819/2023 по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании решение незаконным и его отмене, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 114 руб. 60 коп. Из текса решения суда следует, что указанная сумма взыскана за период с 08.10.2022 по 28.03.2023 - 92 рабочих дня х на средний заработок 2642 руб. 55 коп.
Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 года, которым вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части суммы взыскиваемого среднего заработка. В остальной части оставлено без изменения.
Изменяя решение суда в указанной части Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда посчитала, что время вынужденного прогула за период с 08.10.2022 по 28.03.2023 составляет 172 дня, а средний заработной за указанный период - 472 699 руб. 34 коп., исходя из среднего заработка 2 642,55 коп. с учетом коэффициента повышения должностных окладов в 1,04 раза.
Определением Судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 год с учетом определения от 31 мая 2023 года об исправлении описки (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2023) и апелляционное определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2023 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве - без удовлетворения.
Таким образом, кассационная инстанция согласилась с выводами Московского городского суда.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при увольнении с истцом произведен полный расчет, включая единовременное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок за год, предшествующий увольнении, составил 77 426,80 руб., соответственно, среднедневной заработок составляет 2 642 руб. 55 коп., исходя из количества среднемесячного календарных дня 29,3.
Впоследствии ответчик указал, что выплата за время вынужденного прогула за период с 07.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 472 699 руб. 30 коп. по исполнительному листу произведена ФИО3 ВВ. в полном объеме. При увольнении с истцом был произведен расчет в последний день работы - 28.04.2023. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недополученных средств.
Расчет истца подтверждается представленными справками о доходах 2-НДФЛ за 2021-2023 годы, справкой, из которой следует, что при расчете среднего дневного заработка учитывалось выплаченное денежное довольствие в период с 01.04.2022 по 31.03.2023.
Доводы истца основаны на неверном толковании закона, расчете, противоречащим сведениям о доходе, и фактически направлены на изменение решения суда, вступившего в законную силу.
Истцом не учтено, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 10 Постановления Правительства РФ № 922, а не п. 9, на который ссылается истец.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Вместе с тем, в отношении сотрудников органов внутренних дел действует Приказ МВД России от 31.03.2021 № 181 “Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации”.
Согласно п. 98 названного Приказа сотрудник восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученных в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 922 средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней.
При этом средний дневной заработок в календарных днях используется тогда, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплачиваются именно календарные дни (отпуск, компенсация за отпуск, выходное пособие и др.).
Кроме того, как следует из Постановления Правительства № 922 для расчета средней заработной платы не учитываются выплаты платы социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 - бухгалтер Централизованной бухгалтерии УВД на ММ ГУ МВД России, и ФИО5 - ведущий бухгалтер, подтвердили установленный порядок расчетов среднего дневного заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула, который был произведен ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 п.4, а также с учетом применения п. 98 Приказа МВД от 31.03.2021 г. №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ»
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, свидетели не имеют естественной заинтересованного в исходе дела, длительное работают по специальности.
Таким образом, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день, а не исходя из количества рабочих дней, как указано ФИО1
Разрешая вопрос о применении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком, суд учитывает следующего.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статьи 140 ТК РФ).
При этом, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд с требованиями о выплате или доплате заработной платы и (или) других причитающихся ему выплат.
Срок для обращения в суд с таким требованием установлен ст. 392 ТК РФ и составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае срок обращения в суд с требованием о до взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит исчислять с даты вступления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы о восстановлении ФИО1 на службе и взыскании среднего заработка - с 05 октября 2023 года, дня вынесения апелляционного определения Московского городского суда, которым был произведен новый расчет взыскиваемых с пользу истца сумм.
ФИО1, зная об установленной судом суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.10.2023, с настоящим иском обратился только 23 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом суд, как было указано выше, считает, что заявленное истцом по настоящему иску требование, направлено на изменение решения суда, вступившего в законную силу, и апелляционного определения, оставленного без изменения, без обжалования в установленном законом порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о взыскании не дополученного заработка за период вынужденного прогула - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года
Судья А.С. Меркушова