Дело №2-343/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000591-37

Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 305 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2024 года (с даты вынесения решения Советского районного суда г.Воронежа) по 21.08.2025 года (по фактическое написание искового заявления) в размере 40 746 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2025 года (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования каско № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (страховые риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц). САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 305 158 руб. Однако в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4093/2024 Советским районным судом г.Воронежа установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО2 Факт полученного страхового возмещения от САО «ВСК» полагает неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2021 года между САО «ВСК» и ответчиком ФИО2 заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с 12.08.2021 года по 11.08.2022 года.

17.08.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

20.08.2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № от 15.08.2021 года наступил страховой риск: ДТП по вине установленных третьих лиц, САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 305 158 руб. перечислены на счет ФИО2

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.12.2024 года иск САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации оставлен без удовлетворения, поскольку ФИО3 доказала отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении убытков истцу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Действия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1, 8.2 и 9.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требованиям п.9.10 ПДД РФ по соблюдению безопасного бокового интервала находятся, по мнению эксперта, в причинной связи с произошедшим ДТП, так как именно эти действия привели к возникновению опасной дорожной обстановки, иные действия водителей в причинной связи с ДТП не находятся.

Указанное экспертное заключение суд принял как допустимое доказательство, взяв его за основу при вынесении решения.

Соответственно, виновником ДТП, произошедшего 17.08.2021 года, является ФИО2

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, следует, что при выплате страхового возмещения страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 305 158 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что обстоятельств, изложенных в ст.1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 305 158 руб. 00 коп.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 746 руб. 64 коп., в том числе: за период с 27.12.2024 года по 31.12.2024 года в размере 875 руб. 45 коп.; за период с 01.01.2025 года по 08.06.2025 года в размере 27 915 руб. 69 коп.; за период с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года в размере 8 193 руб.28 коп., за период с 28.07.2025 года по 21.08.2025 года в размере 3 762 руб. 22 коп.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Суд находит указанный расчет правильным, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2024 года по 21.08.2025 года в размере 40 746 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательства – подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 148 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 305 158 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 года по 21.08.2025 года в размере 40 746 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в определенный период, на сумму неосновательного обогащения 305 158 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17.12.2025 года.

Судья Ю.Ю. Матасова