Дело №2-675/2022 КОПИЯ
УИД 86RS0008-01-2022-000600-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 04 июля 2022 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.
при секретаре Абулкафаровой Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Игосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 337867,83 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, в соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Требования мотивирует тем, что 03.07.2021 в 12 часов 10 минут по адресу: имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5201, государственный регистрационный номер Н356В0799, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 100539522. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 337867,83 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 337867, 83 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО2 ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 6578, 68 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №).
Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Повестка не вручена. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5201, государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО6 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №
Согласно постановлению по делу от АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н №, ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, мог бы избежать столкновения, что повлекло ДТП автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный номер Н356В0799, водитель ФИО6, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Собственник автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный номер №, ФИО6 обратился с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «НИК» составлен акт осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказу–наряду № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма запчастей составила 256640,53 руб., работы 81227,30 руб., итого 337867,83 руб.
Согласно счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» за ремонт BMW 5201, государственный регистрационный номер №, ООО «МэйджорСервисМ» оплатило сумму в размере 337867,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65768,91 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272098,92 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что истец, как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за юридические услуги за составление и направление иска ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, что соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6578 руб. 68 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также истец в соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, предусмотрено действующим законодательством, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1, (водительское удостоверение №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 337867 (триста тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек, судебные издержки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за оплату юридических услуг.
Взыскивать с ФИО2 ФИО1, (водительское удостоверение №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика в размере 337867 рублей 83 копейки, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 08.07.2022.
Судья, подпись А.А. Сокорева
Копия верна А.А. Сокорева
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-675/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры