У/дело № 1-271/2023
УИД 66RS0025-01-2023-001640-76
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Верхняя Салда 19 декабря 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Салда ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Чеусовой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,
при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося <....>
18.04.2022 Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.96). Приговор вступил в законную силу 29.04.2022. Обязательные работы отбыл 14.09.2022 (л.д.97), лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто в размере 1 год 7 месяцев 20 дней, не отбыто 4 месяца 10 дней (л.д.144),
под стражей не содержащегося, 14.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 29.11.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ФИО3, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2022, вступившему в законную силу 29.04.2022, д.м.г. в 20.15 час. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - грузовым самосвалом марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., с неработающим задним габаритным огнем справа и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Улица».
В ходе общения со ФИО3 у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №3 возникли достаточные основания полагать, что тот в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.
д.м.г. в 20.58 час. по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № ...., содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,896 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.
При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.
От Свидетель №5, с которой он длительное время проживал в фактических брачных отношениях, ФИО3 имеет троих малолетних детей: Свидетель №5 ФИО16, д.м.г. года рождения (л.д.108), Свидетель №5 ФИО17, д.м.г. года рождения (л.д.109), Свидетель №5 ФИО18, д.м.г. года рождения (л.д.110). С д.м.г. он женат на ФИО1, в настоящее время проживает с ней и ее 16-летним сыном Свидетель №1.
ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.107), с д.м.г. официально трудоустроен в <....> (л.д.106), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.98, 99).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО3: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, имеющей тяжелое заболевание, участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего сына.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 нет.
При назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Обстоятельства преступления и данные о личности ФИО4 не сформировали у суда убеждение в необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы.
ФИО3 социально адаптирован, недавно вступил в законный брак, продолжает активно помогать своим детям, проживающим отдельно, поддерживает нуждающуюся в его помощи супругу, имеющую <....> заболевание и потерявшую из-за этого работу, в связи с чем подсудимый в настоящее время является единственным кормильцем в семье.
Принимая во внимание трудоспособность ФИО3, возможность привлечения к физическому труду, наличие основного места работы, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для признания наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.
Назначение к исправительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.
Поскольку аналогичное дополнительное наказание, назначенное по приговору Верхнесалдинского районного суда от 18.04.2022, на сегодняшний день ФИО3 не отбыто, окончательное наказание суд назначает ему с применением правил ст. 70 УК РФ, исходя из неотбытого срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 4 месяца 10 дней.
Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., возвращенный законному владельцу Свидетель №1, должен остаться у него.
Поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит, его конфискация в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2022 и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 03 (три) месяца.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., возвращенный законному владельцу Свидетель №1, - оставить в его пользовании и распоряжении.
Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 3 785 руб. 80 коп. отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова