Дело № 2-3508/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004433-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ФИО2 в долг 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа договором предусмотрен залог транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

В последующем от истца принято заявление об увеличении исковых требований об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО ПКО «НБК», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в сумме 300 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, до настоящего времени основной долг по договору займа не возвращен, задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного не представлено.Учитывая нарушение ответчиком согласованного сторонами срока погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

Установлено, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, возбужденные Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО НБК», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное №-СД.

Истец в силу договора займа имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на погашение задолженности за счет реализации автомобиля <данные изъяты>, как залоговый кредитор, тогда как наложение судебным приставом-исполнителем ограничений и их сохранение на указанное транспортное средство влечет нарушение прав истца как залогодержателя.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты> наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ