47RS0№-08
Дело № (2-5408/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе общей совместной собственности, признании права собственности на дом, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 жилой дом, площадью 248,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок 627, 628, кадастровый №; произвести раздел общей совместной собственности - жилого дома, признав за ФИО4 и ФИО2 право собственности по 1/2 долив праве собственности на вышеуказанный дом за каждым; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, площадью 248,1 кв.м, по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», уч. 627, 628 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование указывает, что истец в период с 1999 по 2009 находилась в браке с ответчиком ФИО2 После расторжения брака соглашение о разделе имущества между ними не заключалось. Брак ответчиков ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован в 2011 году. Являясь членами СНТ «Ромашка», истец и ответчик ФИО2 на основании постановления администрации Всеволожского муниципального района <адрес> получили и оформили в собственность земельные участки № и № в СНТ «Ромашка» <адрес>, массив Черная Речка. В период брака истцом и ответчиком ФИО2 был построен спорный жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, с надворными постройками, который не был ими оформлен в период брака. Строительство жилого дома было завершено в 2008 году. После расторжения брака было принято решение о признании жилого дома с надворными постройками совместным имуществом и достигнута договоренность о том, что в построенном доме будет проживать ФИО2 при условии оформления объекта незавершенного строительства на его имя и составления завещания в пользу их сына ФИО7 В октябре 2019 года истец узнала, что земельный участок №, принадлежащий ФИО2, он передал по договору дарения своей супруге ФИО1, а земельный участок №, принадлежащий ФИО4 принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, который она не подписывала, что было установлено в 2020 году при рассмотрении дела № о признании данного договора купли-продажи недействительным, в ходе которого истец также узнала о том, что жилой дом оформлен на ФИО1, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, площадью 248,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», участок 628; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 248,1 кв.м, по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», уч. 628 кадастровый №.
В обоснование указывает, что брак ФИО2 и ФИО1 зарегистрированДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ответчик переехала жить в построенный истцом дом и проживает там до настоящего времени, также как и истец. Таким образом, фактически истец владеет домом. Строительство дома было окончено истцом в 2008 году в период брака с бывшей супругой ФИО4, на предоставленных им администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> земельных участках №№, 628, однако, в период брака с ФИО4 дом оформлен не был (объект незавершенного строительства). В феврале 2014 года ФИО2 был госпитализирован для проведения операции. Оплату членских взносов производила ФИО1 на денежные средства, которые предоставлял ей ФИО2 В 2019 году отношения между супругами расстроились, истец стал самостоятельно уплачивать членские вносы и узнал, что участок оформлен на ФИО1 Брак с ФИО1 был расторгнут в 2020 году. Однако, участок №, оформленный ФИО1 на ее имя, по договору купли-продажи ей не отчуждался. В 2013 году втайне от ФИО2 ФИО1 оформила на свое имя спорный жилой дом, впоследствии там зарегистрировалась по месту жительства. Об указанных обстоятельствах истец узнал только в 2019 году. Считает, что регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом, является незаконной, так как дом возводился в период брака ФИО2 с ФИО4 Ссылаясь на то, что спорный дом является совместной собственностью ФИО2 и ФИО4, обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный дом.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2о разделе общей совместной собственности, признании права собственности на дом, признании права собственности отсутствующим.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, представили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ранее Всеволожским городским судом <адрес>, судами апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка № недействительным, в ходе рассмотрения которого было установлено, что с 2014 года ФИО4 знала, что ФИО1 пользуется спорным жилым домом, поскольку является его собственником. Таким образом, ответчик ФИО1 полагает, что истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Относительно исковых требований ФИО2 указывает, что спорный жилой дом был построен в период брака ФИО1 с ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН, доказательств того, что жилой дом был построен до брака с ней, не имеется, в этой связи в удовлетворении исков просила отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указывая, что спорный дом был построен в браке супругами ФИО4 и ФИО2, просила иск удовлетворить.
Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, возражений не представило.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО11, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 1999 года ФИО4 и ФИО2 состояли в браке. В период брака на основании постановлений администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> предоставлены земельные участки № – ФИО4, № – ФИО2, в отношении которых в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, о чем составлена запись акта гражданского состояния от 15.12.2010№.
Соглашение о разделе имущества между ФИО4 и ФИО2 не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО1 земельный участок №, общей площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», кадастровый №, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью 731 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка», кадастровый №, цена договора составила 700000 руб.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 300 кв.м, расположенный на уч. № по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНТ «Ромашка».
Из пояснений истца ФИО4 следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался, о нарушении своего права по оформлению в собственность ФИО1 спорного жилого дома, являющегося совместной собственностью, ей стало известно в 2020 году, нарушение её прав состоит в том, что спорный жилой дом является совместным имуществом её и ФИО2, поскольку построен в период брака, строительство дома было завершено в 2008 году, а брак ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован в 2011 году, в связи с чем оформление ФИО1 в собственность жилого дома не является законным.
Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что строительство дома было произведено им в период брака с ФИО4 и окончено в 2008 году, однако дом не был оформлен. С 2011 года в указанном доме он проживал с ФИО1 и не знал о том, что спорный дом оформлен ФИО1 на ее имя, узнал об этом факте только в 2019 году в ходе рассмотрения гражданского дела №. Изучив материалы дела, суд полагает указанные доводы истцов подлежащими отклонению ввиду следующего.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требованияФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка, удовлетворены.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, доводы иска ФИО4 и ФИО2 о незаконности отчуждения земельного участка № судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, и не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
Разрешая требования ФИО4 о признании спорного жилого дома совместной собственностью с ФИО2, требований ФИО2 о признании права ФИО1 на спорный жилой дом отсутствующим, суд приходит к следующему.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что в испрашиваемом жилом доме с 2011 года проживали супруги ФИО2 и ФИО1, о чем было известно истице ФИО4 и ею не оспаривалось. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности №, то есть в период брака ФИО2 и ФИО1Из пояснений ФИО4 и ФИО2 следует, что дом являлся объектом незавершенного строительства, его строительство было окончено в 2008 году, однако регистрация данного объекта незавершенного строительства сторонами не производилась.
Вместе с тем, при отчуждении в 2013 году земельных участков жилой дом, в частности и как объект незавершенного строительства, также как и надворные постройки, в договорах указаны не были.Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что истицей ФИО4 были совершены действия, свидетельствующие об устранении от владения земельным участком, такие как: с 2014 года не оплата ФИО4 земельного налога, членских и целевых взносов в СНТ «Ромашка», которые свидетельствуют также и о том, что у истицы не было интереса к жилому дому как к объекту своих вещных прав.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что основания для признания дома совместным имуществом ФИО4 и ФИО2 отсутствуют.
Как отмечалось выше, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущества не заключалось.Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственность №, то есть в период брака ФИО2 и ФИО1
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
В рассматриваемом споре ФИО4 знала о заключении ФИО2 брака с ФИО1, обладала информацией о том, что супруги проживали в рассматриваемом доме, не была лишена возможности своевременно предъявить соответствующие требования о разделе супружеского имущества, однако правопритязаний бывшему супругу не заявляла.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрировала право собственности на рассматриваемый дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО1 С иском в суд ФИО4 обратилась в 2022 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Исходя из положений статей 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении спора по существу суд исходит из того, что в предмет доказывания по искам входит, в том числе, наличие у истцов права собственности или иного вещного права либо титульного владения на притязаемый жилой дом, при недоказанности которого иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, с учетом того, чтожилой дом не признан общим имуществом ФИО2 и ФИО4, что не исключает обращениеФИО2 за защитой своего права по иным основаниям в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО2 о признании права ФИО1 на жилой дом отсутствующим не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 разделе общей совместной собственности, признании права собственности на дом, признании права собственности отсутствующим, и исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1, признании права собственности, по изложенным в иске основаниям, удовлетворениюне подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе общей совместной собственности, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности ФИО1 отсутствующим отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.