Решение по делу № 2-1747/2025 от 15.12.2025 - об установлении факта нахождения на момент приватизации в составе квартиры нежилых строений, сохранении квартиры и нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и нежилое здание.

УИД: 91RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 декабря 2025 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО7

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, об установлении факта нахождения на момент приватизации в составе квартиры нежилых строений, сохранении квартиры и нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении факта нахождения на момент приватизации в составе квартиры нежилых строений, сохранении квартиры и нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО4 приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, состоящую из 3 жилых комнат. Согласно архивным данным указанная квартира была оформлена в частную собственность в порядке приватизации согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Согласно содержания технического паспорта в состав квартиры вошли беседка лит. «Г», гараж лит. «Д» и № часть сарая лит. «Б». Объект недвижимости приобретался под реконструкцию из-за износа несущих конструкций, что подтверждается техническим заключением о возможности/невозможности произвести реконструкцию квартиры и гаража лит. «Д» с надстройкой второго этажа (ИП ФИО9). В целях реализации проекта реконструкции указанной квартиры она - ФИО4, проявив необходимую осмотрительность, получила от ФИО12 протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание собственников единогласно дало согласие на реконструкцию <адрес> гаража лит. «Д» с увеличением площади застройки не ранее формирования земельного участка под МКД. Земельный участок по адресу: <адрес>, был сформирован на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п с последующей постановкой ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет под номером № площадью № кв. м. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками был определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся границам, а также дано согласие на реконструкцию <адрес> на проведение реконструкции нежилых строений, в том числе лит. «Д» согласно эскизу проекта реконструкции. По всем вопросам повестки дня решение принято единогласно посредством оформления бюллетеней для голосования каждым собственником единолично и самостоятельно. В порядке соблюдения регламента на получение разрешения на начало производства строительных работ/принятия в эксплуатацию оконченного строительством объекта (после реконструкции) ею - ФИО4 был подан на рассмотрение в Министерство жилищной политики Республики Крым соответствующий пакет документов, однако по результатам рассмотрения заявлений в принятии решения по существу было отказано. В целях получения разрешительной документации она - ФИО4 обратилась в Министерство жилищной политики по <адрес> с заявлением о выдаче соответствующей документации, однако ей были даны разъяснения о том, что вопросы по реконструкции квартиры, а также ввод в эксплуатацию после окончания производства работ действующим законодательством о градостроительной деятельности не урегулированы. При наличии единогласного решения собственников на производство реконструкции <адрес> гаража лит. «Д» и в отсутствие законодательного механизма по согласованию реконструкции квартиры в целях улучшения жилищно-бытовых условий она - ФИО4, исчерпав все варианты, произвела реконструкцию объектов в пределах границ отведенного в пользование и принадлежащего на праве общей собственности земельного участка. В период производства работ права и интересы третьих лиц нарушены не были, после завершения производства работ жалоб также не поступало. Таким образом разрешение вопроса о признании права собственности на объект после реконструкции возможен исключительно в судебном порядке. Все условия для реализации своего права на благоприятные условия проживания она - ФИО4 использовала в строгом соответствии с положениями Жилищного законодательства РФ. При таких обстоятельствах просит суд установить юридически значимый факт, что на момент приватизации <адрес> по адресу: <адрес>, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в состав квартиры вошли нежилые строения беседка лит. «Г», гараж лит. «Д» и 1/6 часть сарая лит. «Б»; сохранить <адрес> общей площадью № кв. м и нежилое здание лит. «Д» площадью 136,1 кв. м по адресу: <адрес>, после реконструкции; признать за ней - ФИО4 право собственности на <адрес> общей площадью № кв. м и нежилое здание лит. «Д» площадью № кв. м по адресу: <адрес>, указав, что в силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений об основных технических характеристиках объектов недвижимости в Государственный кадастр недвижимости и записи в ЕГРН о регистрации права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требований удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признали и просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Согласно поступившему в суд заявлению просил суд принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотрев дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца, ее представителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения органа приватизации №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» <адрес> площадью 62,5 кв. м в <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о чем последним ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским советом выдано свидетельство о праве собственности на жилье (т. 1 л.д. 9, 10).

В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности, выданнымДД.ММ.ГГГГ, указанная <адрес> в <адрес> состояла из помещений № прихожей площадью № кв. м, № кухни площадью № кв. м, № коридора площадью 0,9 кв. м, № коридора площадью № кв. м, № жилой комнаты площадью № кв. м, № жилой комнаты площадью 15,9 кв. м, № жилой комнаты площадью № кв. м, № кухни площадью № кв. м, № туалета площадью 4,2 кв. м, общей площадью № кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м. При этом указано, что в пользование собственника переданы беседка лит. «Г», гараж лит. «Д» и 1/6 часть сарая лит. «Б» (т. 1 л.д.247-247а).

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом и состоит из четырех квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-104).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью № с кадастровым номером №, на котором также расположены нежилые здания сарай площадью 8,6 кв. м с кадастровым номером №, летняя кухня площадью 51,6 кв. м с кадастровым номером №, сарай площадью № кв. м с кадастровым номером №, гараж площадью № кв. м с кадастровым номером №, летняя кухня площадью 38,5 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-114, 117-118).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ всеми собственниками единогласно принято решение о согласовании ФИО12 производства реконструкции <адрес> лит. «Д» путем надстройки второго этажа с укреплением фундамента и стен ОКСов с соблюдением требований технического заключения 2007 года, СаНПиНов и СНиПов по безопасности производства строительных работ с сохранением норм и требований естественной инсоляции, провести подготовку заключения (проект на производство реконструкции) специалиста на предмет соответствия технического заключения 2007 года действующим регламентам РФ на момент принятия настоящего решения общим собранием собственников МКД, проект на производство реконструкции согласовать на общем собрании собственников по мере готовности документов. При этом указано, что принятое решение имеет бессрочный срок действия, пока иное не будет принято общим собранием собственников в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 29-31).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела в собственность у ФИО12 <адрес> общей площадью № кв. м с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 4-5).

Право собственности истца ФИО4 на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89).

Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме является ФИО2, собственником <адрес> - ФИО3, собственником <адрес> - ФИО5 и ФИО4 в равных долях, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-85).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение об утверждении сложившегося порядка пользования земельным участком общей площадью 1037 кв. м с кадастровым номером № в сложившихся границах на местности пятнадцать и более лет в пределах искусственных, линейных ограждений (заборов), прилегающих к квартирам посредством уменьшения площади общего имущества, а именно земельного участка в размерах, необходимых для сохранения жилых и вспомогательных строений (помещений) после произведенной реконструкции согласно схем-плану, являющемуся неотъемлемой частью протокола общего собрания, выделив в пользование собственника <адрес> ФИО4 земельный участок площадью 261 кв. м, собственника <адрес> ФИО3 - земельный участок площадью 261 кв. м, собственника <адрес> ФИО2 - земельный участок площадью 269 кв. м, собственников <адрес> ФИО4 и ФИО5 - земельный участок площадью 246 кв. м. Также принято решение о разрешении ФИО4 реконструкции <адрес> расширением площади застройки и с надстройкой второго этажа согласно представленного проекта реконструкции, о разрешении собственникам квартир № и № произвести реконструкцию нежилых объектов лит. «Б», «В», «Д», «Г», в том числе, для возведения на земельном участке по адресу: <адрес>, объектов как капитального, так и некапитального характера производственно-бытового назначения. Кроме того принято решение об оформлении права собственности на объекты вспомогательного назначения, входящие в состав квартир № и № согласно сведениям технического учета и инвентаризации БТИ <адрес>, а также единогласно дано согласие ФИО4, ФИО5 на оформление ими права собственности на нежилые здания лит. «Д», «Г», и 1/6 часть лит. «Б» (т. 1 л.д. 37-39).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о сохранении <адрес> лит. «А» после реконструкции, в результате которой общая площадь квартиры составляет 142,8 кв. м с надстройкой второго этажа, лит. «Д» после реконструкции, состоящую из двух этажей, в результате которой площадь составляет 63,3 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка площадью 261 кв. м, отведенного в пользование собственника <адрес> по адресу: <адрес>, для дальнейшего оформления права собственности и внесения изменений в сведения ЕГРН (т. 1 л.д. 40-41).

С целью установления фактических обстоятельств по делу определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, проведены следующие виды строительных работ: 1) демонтаж бытового и сантехнического оборудования в помещениях № (кухни) и № (туалете); 2) демонтаж межкомнатных перегородок, разграничивающих помещения № и №, № и №, № и №, № и №, а также № и №; 3) закладка оконных и дверных проемов в помещениях №, № и №; демонтаж некоторых внешних стен многоквартирного жилого <адрес>, 4) находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии; 5) демонтаж некоторых внешних стен пристройки (помещений № и №); 6) демонтаж наружных крылец, примыкающих к помещениям исследуемой квартиры; 7) образование новых дверных проемов в помещениях № и №; 8) образование новых проемов (дверных и оконных) в встроенно-пристроенных помещениях; 9) монтаж (возведение) новых несущих и ограждающих строительных конструкций (железобетонного фундамента, каменных стен, железобетонных плит перекрытий, железобетонной колонны, деревянных конструктивных элементов крыши, кровельного покрытия); 10) прокладка сети каналов для инженерных сетей. Вышеуказанный перечень работ относится к процессам реконструкции, которая, помимо основных строительных работ, предусматривает работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) помещений.

Экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также хозяйственно-вспомогательное строение, примыкающее к данной квартире, на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют: п. 6.2.1.7, п. 6.1.2, п. 6.3.1, п. 6.3.2 и п. 6.3.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»; п. 4.1, п. 6.1.5, п. 6.2.1, п. 6.3.1, п. 6.3.2 и п. 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; п. 4.2, п. 4.3 и п. 4.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»; п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; п. 4.2.1.9, п. 4.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.3.1, п. 4.3.1 и п. 4.6.1.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2 и п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3 (в части расстояния от наружной стены <адрес> до здания, расположенного по адресу: <адрес> и 27-2), п. 8.1.1 и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Хозяйственно-вспомогательное строение, примыкающее к исследуемой квартире, на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) частично не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Расстояние от наружной стены хозяйственно-вспомогательного строения до пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет от 3,50 м до 8,10 м (минимальный противопожарный разрыв между строениями должен составлять не менее 6,00 м). Вместе с тем, экспертом отмечено, что противопожарный разрыв допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А.

Объект незавершенного строительства (навес), примыкающий к исследуемой квартире, на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Расстояние от наружной стены объекта незавершенного строительства (навеса) до пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3,50 м, а до хозяйственно-вспомогательного строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2,82 м (минимальный противопожарный разрыв между строениями должен составлять не менее 6,00 м). Вместе с тем, экспертом отмечено, что противопожарный разрыв допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что устранить нарушения требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возможно путем выбора одного из предложенных вариантов: 1) привлечения специализированной в пожарно-технической области организации или учреждения для выполнения соответствующих расчетов по подтверждению предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; 2) применения одного из способов или их комбинаций, приведенных в п. 3.1 и п. 3.2 ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования».

По результатам проведенного исследования экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемой квартиры и примыкающего к ней хозяйственно-вспомогательного объекта возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, то есть механическая безопасность исследуемого объекта, как и хозяйственно-вспомогательной пристройки на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст. 7 Федерльного закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». На дату проведения осмотра исследуемый объект, а также хозяйственно-вспомогательная пристройка, примыкающая к квартире, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Признаков негативного воздействия на надежность и устойчивость здания (влияния на конструктивные особенности здания) на дату проведения осмотра не обнаружено, поскольку в исследуемой квартире проведены работы, направленные на повышение прочности и надежности строительных конструкций МКД (несущих и ограждающих) с целью продления срока его службы и обеспечения их устойчивости к внешним нагрузкам

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым, в переустроенном, переоборудованном и реконструированном возможно (т. 2 л.д. 103-173).

Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий и несоответствий данного доказательства другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлены.

Таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО13, имеющим соответствующие полномочия и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная строительно-техническая экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 данного кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По настоящему делу заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено что, спорное строение не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В тоже время, как установлено в ходе рассмотрения дела хозяйственно-вспомогательное строение, примыкающее к спорной <адрес>, и объект незавершенного строительства (навес), примыкающий к спорной <адрес>, частично не соответствуют требованиям п. 4.3 СП №, поскольку расстояние от наружной стены хозяйственно-вспомогательного строения до пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет от 3,50 м до № м, расстояние от наружной стены объекта незавершенного строительства (навеса) до пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № м, а до хозяйственно-вспомогательного строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № м. Вместе с тем, экспертом отмечено, что противопожарный разрыв допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А.

Судом принимается во внимание, что собственники пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО14 и ФИО15 предоставили суду нотариально удостоверенное заявление об отсутствии претензий к ФИО4 и дали свое согласие на то, чтобы объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а именно <адрес> входящие в ее состав вспомогательные строения хозяйственного назначения - лит. «Д» и навес после реконструкции были размещены на расстоянии менее трех метров от границ между участками и объектов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, решением 100% собственников ФИО4 -собственнику <адрес> разрешено сохранить <адрес> хозяйственно-вспомогательное строение в реконструированном состоянии, разрешено пользование земельным участком под МКД в целях эксплуатации реконструированной квартиры и хозяйственно-вспомогательного строения.

Более того, все собственники, являющиеся по данному гражданскому делу ответчиками, в судебном заседании подтвердили принятое ими решение на общем собрании, исковые требования ФИО4 признали и просили суд их удовлетворить.

Требования истца ФИО4 об установлении юридически значимого факта, что на момент приватизации <адрес> по адресу: <адрес>, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в состав квартиры вошли нежилые строения беседка лит. «Г», гараж лит. «Д» и № часть сарая лит. «Б», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1 действующего на момент приватизации спорной квартиры Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма.

При этом согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона собственники квартир многоквартирных домов являются совладельцами вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и такое прочее) передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения органа приватизации №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» <адрес> площадью 62,5 кв. м в <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о чем последним ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским советом выдано свидетельство о праве собственности на жилье (т. 1 л.д. 9, 10).

Как следует из технического паспорта на указанную квартиру, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, указанная <адрес> в <адрес> состояла из помещений № прихожей площадью 3,7 кв. м, № кухни площадью 6,6 кв. м, № коридора площадью 0,9 кв. м, № коридора площадью 3,6 кв. м, № жилой комнаты площадью 8,6 кв. м, № жилой комнаты площадью 15,9 кв. м, № жилой комнаты площадью 10,3 кв. м, № кухни площадью 8,7 кв. м, № туалета площадью № кв. м, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м. При этом указано, что в пользование собственника переданы беседка лит. «Г», гараж лит. «Д» и 1/6 часть сарая лит. «Б» (т. 1 л.д.247-247а).

В соответствии с частью 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления документов.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 неверно избран способ восстановления ее нарушенного права, поскольку установление факта вхождения нежилых строений - беседки лит. «Г», гаража лит. «Д» и 1/6 части сарая лит. «Б» на момент приватизации в состав <адрес> по адресу: <адрес>, не повлечет наступления юридически значимых последствий.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения путем сохранения <адрес> общей площадью № кв. м и нежилого здания лит. «Д» площадью № кв. м по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признания за истцом право собственности на <адрес> общей площадью № кв. м и нежилое здание лит. «Д» площадью № кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, суд считает необходимым указать о том, что решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости.

Правовые основания для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО4 - судом не установлены.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, об установлении факта нахождения на момент приватизации в составе квартиры нежилых строений, сохранении квартиры и нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и нежилое здание – удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> общей площадью № кв. м и нежилое здание лит. «Д» площадью № кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> общей площадью № кв. м и нежилое здание лит. «Д» площадью № кв. м по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец