Решение по делу № 2-307/2023 от 30.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО СК «Газпром Страхование» к <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. о признании договора страхования недействительным.

Дело № 2-307/23

78RS0008-01-2022-004470-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К, к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование», указывая на то, что 29.12.2020г. скончался мой муж - К., отец несовершеннолетнего К. Причина смерти - <_> 18.02.2019г. в связи с получением потребительского кредита в ПАО Банк ВТБ умерший заключил договор страхования жизни и здоровья № 129577-62500060776820 с ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО «СК ВТБ Страхование»). 30.12.2020г. по «горячей линии» ООО «СК ВТБ Страхование» истец сообщила о наступлении смерти супруга. 05.03.2021г. истец подала полный комплект документов для получения страховой выплаты. ООО СК «Газпром Страхование» неоднократно запрашивал дополнительные медицинские документы, которые истцом предоставлялись. 03.08.2021г. истец получила письмо с запросом от ООО СК «Газпром Страхование» о предоставлении справки от нотариуса о составе наследников, а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 19.08.2021г. истец получила отказ в страховой выплате в связи с тем, что в электронной амбулаторной карте умершего из СПб ГБУЗ «Городской поликлиники № 24» появилась запись о наличии у её мужа в 2017г. диагноза «<_> Наследниками умершего К. по завещанию являются супруга ФИО1, по закону с обязательной долей в наследовании несовершеннолетний КС. Право на получение страховой выплаты имеют истец в размере 3/4 долей и несовершеннолетний К.. в размере 1/4 доли. Истец считает отказ ООО СК «Газпром Страхование» незаконным, так как на момент заключения договора страхования у мужа не имелось заболевания <_> В АО «Городская страховая медицинская компания» была получена выписка обо всех видах медицинской помощи, полученных К., из которой следует, что было обращение К в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» по поводу «Диспансеризация граждан 45 лет, 1 этап, мужчины», однако, никаких обследований не зафиксировано. 31.08.2021г. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» выдана выписка из электронной медицинской карты № 168712 амбулаторного больного, в которой указано, что 28.09.2017г. К.. обратился на диспансеризацию, в результате обследования в рамках диспансеризации были выставлены диагнозы: <_>. На повторное обращение истца в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» ей был выдан ответ, что диагноз <_> был выставлен на основе жалоб пациента, данных лабораторно-инструментальных методов исследования. Из каких источников взята информация, указанная в ответе, не известно. Насколько известно истцу, К ни разу не проходил диспансеризацию и не обращался с этим вопросом в поликлинику. В СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» истцом получена копия бумажной амбулаторной карты, из которой следует, что в период 14.12.2011г. до 08.04.2020г. её супруг за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» не обращался, в листе уточненных диагнозов записи диагнозов отсутствуют. Таким образом, сведения в электронной карте и бумажной разнятся. ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1934333,30 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1934333,30 руб., компенсацию морального вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в пользу К страховое возмещение в размере 644777,77 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 644777,77 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ООО СК «Газпром Страхование» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КС., о признании договора страхования № 129577-62500060776820 от 18.02.2019г., заключённого с К., недействительным. В обоснование встречного иска ООО СК «Газпром Страхование» указало, что 18.02.2019г. между К (страхователь, застрахованное лицо) и страховщиком был заключён договор страхования, в рамках которого была застрахована жизнь и здоровье страхователя. 29.12.2020г. страхователь умер в результате <_>. В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения экспертов следует, что до 18.02.2019г. то есть на момент заключения договора страхования у К имелся комплекс патологии <_>. В п. 1 договора страхования страхователь указал, что не страдает сахарным диабетом, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования). Согласно п. 6 выписки из медицинской карты № 168712 амбулаторного, стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» анамнез заболевания: 28.09.2017г. установлен диагноз <_>. Следовательно, еще в сентябре 2017г. (за полтора года до заключения договора страхования) К знал о том, что страдает сердечнососудистыми заболеваниями. Проходил лечение у кардиолога, консультировался у терапевта. С учетом наличия заболеваний, имевшихся у страхователя на момент заключения договора страхования, он не мог быть принят на страхование в силу положений 3.2 Условий страхования. В силу положений п.п. 3.2, 3.2.1 Условий страхования не принимаются на страхование следующие категории лиц по программам «Лайф+»:страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; находившиеся в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. Поскольку страхователь на момент заключения договора страхования скрыл от страховщика информацию относительно состояния своего здоровья, он был принят на страхование. Однако если бы страховщик, на момент заключения договора страхования, располагал информацией о том, что застрахованное лицо страдает сахарным диабетом, сердечнососудистыми заболеваниями, то страхователь не был бы принят на страхование в силу указанных выше условий договора. Поскольку страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая есть все основания для признания такого договора страхования недействительным.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылались на пропуск ответчиком срока обращения в суд.

Представитель ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта К. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного суда РФ, высказанной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утверждённого 05.06.2019г.

Как следует из материалов дела, между К (страхователь) и ООО СК «Газпром Страхование» (страховщик) был заключён договор страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв Лайф+» № 129577-62500060776820 от 18.02.2019г. Срок действия договора страхования с 19.02.2019г. по 19.02.2024г. Страховая сумма 2579111,07 руб. Страховые риски: травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателями по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.

Согласно п. 1 полиса страхования, страхователь указал, что не страдает сахарным диабетом, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования).

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Условий страхования не принимаются на страхование следующие категории лиц по программам «Лайф+»:страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; находившиеся в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

29.12.2020г. К. умер.

Наследником умершего К.В. по завещанию являются супруга ФИО1, по закону с обязательной долей в наследовании несовершеннолетний сын К.

05.03.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту смерти страхователя.

Письмом от 19.08.2021г. ООО СК «Газпром Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 4.5.8 Условий страхования, события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Определением от 31.01.2023г. по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 107-П-ПК от 05.06.2023г., причиной смерти К. явилась <_>. У К.. до 18.02.2019г. имелся комплекс патологии сердечнососудистой системы (<_>. О данном выводе свидетельствуют:

сведения из копии Медицинской карты № 13484/5 стационарного больного из ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова на имя К.. от 2017г.: в направлении на госпитализацию в СЗГМУ им И.И. Мечникова от 27.09.2017г. в обосновании указано о наличии у пациента <_> в 2015г., <_>

данные выписки из медицинской карты № 168712 амбулаторного больного из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24»:28.09.2017г. диагностирована <_>; при осмотре кардиологом 17.10.2019г. установлен диагноз <_>

Смерть К.. обусловлена <_>. Согласно современным научным данным, ишемическая болезнь сердца (ИБС) поражение миокарда, вызванное нарушением кровотока по коронарным артериям. Основная причина развития ИБС - атеросклеротический стеноз (сужение) коронарных артерий. Главные модифицируемые факторы риска ИБС: артериальная гипертония, сахарный диабет; ожирение и др. Течение заболевания хроническое, прогрессирующее, и определяется дальнейшим ростом обструктивной или необструктивной атеросклеротической бляшки (Клинические рекомендации «Стабильная ишемическая болезнь сердца»). Учитывая изложенное, между заболеваниями, которые имелись у К. до 18.02.2019г. и развитием неблагоприятного исхода (смерти) от осложнения <_>

Суд принимает заключение экспертов № 107-П-ПК от 05.06.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.. в полном объёме поддержала заключение, пояснил, что экспертам было достаточно документов для ответа на поставленные судом вопросы, ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями, которые имелись у К.. до 18.02.2019г., и смертью в результате <_>

Таким образом, заключая договор страхования, К.. сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что он как застрахованное лицо не имел заболевания, которые имели существенное значения, а именно <_>

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку страховой случай наступил вследствие не заявленного заболевания, то суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, и оснований для выплаты страхового возмещения не явилось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.., в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о наличии обстоятельств для признания договора страхования недействительным ООО СК «Газпром Страхование» узнало в августе 2021г., о чём свидетельствует отказ в выплате страхового возмещения от 19.08.2021г.

Поскольку встречный иск о признании договора страхования № 129577-62500060776820 от 18.02.2019г. предъявлен ООО СК «Газпром Страхование» только 30.06.2023г., то срок исковой давности является пропущенным, что является основанием для отказа во встречном иске.

В силу ст. 96 ГПК РФ с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» надлежит взыскать судебные расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 68434,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Газпром Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» судебные расходы в размере 68434 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.