УИД 19RS0001-02-2025-010079-80 Дело № 2-7150/2025

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

29.12.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 29% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения обязательств у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 2 540 173,98 руб., из которых основной долг – 1 965 623,85 руб., плановые проценты – 567 494,07 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 413,81 руб., пени по просроченному долгу – 642,25 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 402 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о судебном заседании вернулось по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Банк ВТБ (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1000, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. под 29% годовых на 84 месяца.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что количество ежемесячных платежей составляет 84, платежный период с 5 каждого календарного месяца, размер первого платежа – 49 125,68 руб., размер второго платежа – 56 057,90 руб.

Цель использования кредитных денежных средств – покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет заёмщика № (пункты 17,20 договора).

Указанный договор подписан сторонами, в том числе заемщиком ФИО1 путем ЭЦП.

По заявлению ФИО1 на ее имя был открыт банковский счет №.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, производил платежи, не соответствующие условиям договора, последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 663,59 руб., которые пошли на погашение процентов. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 540 173,98 руб., из которых основной долг – 1 965 623,85 руб., плановые проценты – 567 494,07 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 413,81 руб., пени по просроченному долгу – 642,25 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 403 980,55 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий договора, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 540 173,98 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 173 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 40 402 руб., всего взыскать 2 580 575 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий С.В. Крамаренко