Решение по делу № 2-1915/2022 от 05.07.2022 - о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа.

Дело №

УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой», о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рубиконстрой».

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 (Берая) О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Б/16-308-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 4, этаж 13, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 476, количество комнат 2, общая приведенная площадь 54,50 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>, ЖК Новоград Павлино. Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 803 238 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 803 238 рублей 92 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047 612 рублей 97 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей (л.д. 7-8).

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. Через канцелярию суда ответчиком направлены возражения на исковое заявление ФИО1 (т.2 л.д. 7-9,16-18) с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ходатайство о распределении судебных издержек в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо – ООО «Рубиконстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 (Берая) и ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Б/16-308-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:68, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 4, этаж 13, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 476, количество комнат 2, общая приведенная площадь 54,50 кв.м.) и выполненные отделочные работы (т. 1л.д. 11-22).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-105). Квартира передана истице по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены недостатки качества выполненных отделочных работ, в связи с чем истица обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>, ЖК Новоград Павлино, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 803238 рублей 92 копейки (т.1 л.д.29-69).

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 направила ответчику письменную претензию о выплате стоимости выявленных недостатков (т.1 л.д. 72-75), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены ко взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в указанном размере.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т. 1 л.д. 186-247).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микр. Новое Павлино, <адрес>, ЖК Новоград Павлино, выполненные отделочные работы: по штукатурке части стен гостиной, спальни, прихожей, кухни, по облицовке стен керамической плиткой в санузлах, не соответствуют положениям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; в части неплотного прилегания уплотняющих прокладок к наружной конструкции оконного (балконного) блока в кухне, а также механической поломки коробки дверного проема оконного (балконного) блока в кухне, не соответствуют положениям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в части отклонения от вертикали/плоскостности выполненных работ по монтажу дверных блоков в спальне, санузле (туалет), не соответствуют положениям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные».

Недостатки (несоответствия) в части отклонения от вертикали выполненных отделочных работ по штукатурке части стен гостиной, спальни, прихожей, кухни, по облицовке стен керамической плиткой в санузлах, по монтажу оконных (балконных) блоков в кухне, а также механической поломки коробки дверного проема являются малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков в квартире по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила, с учетом НДС (20%), 180 454 рубля 80 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 составленное им заключение поддержал, дал необходимые пояснения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила, с учетом НДС (20%), 180 454 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве истице не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве подлежат удовлетворению в размере 180454 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 1047 612 рублей 97 копеек.

Суд находит заявленный истицей период начисления неустойки не обоснованным, противоречащим согласованным сторонами условиям договора, в соответствии с п. 6.1 которого последним днем исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче квартиры является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 120 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 32).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением спора истицей были понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 70). С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию в размере 20 000 рублей.

Материалам дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора истицей также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей (т.1 л.д. 6).

Ввиду частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истицы по уплате госпошлины.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная последней при подаче иска госпошлина в размере 4 255 рублей.

Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчик обладает правом на частичную компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы (понесены в размере 110000 рублей – т. 2 л.д. 10),, которую суд определяет в размере 30000 рублей; истица - на компенсацию судебных расходов (расходы на представителя, за подготовку заключения специалиста), которую суд определил в размере 30000 рублей.

Таким образом, разница между указанными выше суммами достаточна для возмещения расходов по плате судебной экспертизы, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов прекращаются зачетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абзацу 6 п. 1 названного Постановления предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 049 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 180454 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 534709 (пятисот тридцати четырех тысяч семисот девяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа в большем размере, а также за иной период – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» ранее понесенные расходы по плате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Произвести между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» взаимозачет стоимости взысканных судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 3049 (трех тысяч сорока девяти) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.