Решение по делу № 2-2993/2022 от 16.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-54/2023 №58RS0018-01-2022-005313-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эконом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Эконом», в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 141 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с 23.05.2022 по дату вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, принуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес . Управление многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Эконом». 14 февраля 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в подтверждение чего ответчиком был составлен акт о заливе. Согласно акту о заливе в жилом помещении имеются следующие повреждения: жилая комната – наблюдаются следы протечки на стенах (мокрые обои), и потолке (желтые пятна на побелке); жилая комната - наблюдаются следы протечки на стенах (мокрые обои), и потолке; кухня – наблюдаются следы протечки на стенах. Комиссией, составившей 14.02.2022 г. акт о заливе, установлено, что причиной залива является протечка кровли многоквартирного жилого дома. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратилась в ООО «Правовой центр судебной экспертизы». Согласно отчету ООО «Правовой центр судебной экспертизы» №22А/76 стоимость восстановительного ремонта составила 141 000 руб. 12 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ущерб ООО «Управляющая компания «Эконом» истцу так и не возмещен.

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю жилого дома, возложена на управляющую организацию, то именно с ООО «Управляющая компания «Эконом» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 141 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2022 по дату вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. Не исполнением управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила и уточнила заявленные ей ранее исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Эконом» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Адрес размере 28 986 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 г. по 02.03.2023 г. в размере 3 422 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эконом» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признала в части стоимости восстановительного ремонта в размере 28 986 руб. 06 коп., в остальной части иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласилась с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья (ч.1 ст. 290 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Положениями п. 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым Номер , расположенная по адресу: Адрес , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2022 г.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , является ООО «Управляющая компания «Эконом».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, 14 февраля 2022 года произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, в подтверждение чего ответчиком был составлен акт о заливе.

Согласно акту о заливе от 14 февраля 2022 года, составленному представителями ООО Управляющая компания «Эконом» - инженером М.Т.., мастером К.Л.. в присутствии собственника квартиры Номер ФИО1, в жилом помещении имеются следующие повреждения: жилая комната – наблюдаются следы протечки на стенах (мокрые бумажные обои) на площади 0,5 кв.м., и потолке (желтые пятна на побелке) на площади 0,5 кв.м.; кухня – наблюдаются следы протечки на стенах (мокрые пятна) на площади 0,5 кв.м., жилая комната - наблюдаются следы протечки, на стенах (мокрые бумажные обои) на площади 1 кв.м.,, и потолке (желтые пятна на побелке) на площади 0,5 кв.м.

Комиссией, составившей акт о заливе от 14.02.2022 г., установлено, что причиной залива является протечка кровли многоквартирного жилого дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно отчету ООО «Правовой центр судебной экспертизы» №22а/76 стоимость восстановительного ремонта составила 141 000 руб.

В счет компенсации причиненного ущерба ответчик 17 августа 2022 года выплатил 50 000 рублей, 18 августа 2022 года - 18 080 рублей 74 копейки.

До настоящего времени ущерб в полном объеме ООО Управляющая компания «Эконом» истцу так и не возмещен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ООО Управляющая компания «Эконом» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 заливом ее квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 6.2.6, 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Учитывая, что ответчик оспаривал стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и размера причиненного ущерба имуществу.

Согласно заключения эксперта №2613/2-2 от 3 февраля 2023 года ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес , необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 14 февраля 2022 года составляет 97 066 рублей 80 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением, поскольку выводы, содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает выводы, содержащиеся в заключении, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не опровергнутыми.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО Управляющая компания «Эконом» не представлено доказательств проведения надлежащих мероприятий по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по Адрес (крыши).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из-за ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Эконом» своих обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда произошел залив квартиры истца, а потому именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Учитывая то, что ответчиком не оспаривался факт повреждения имущества истца в результате затопления, с ООО Управляющая компания «Эконом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма материального ущерба в размере 28 986 руб. 06 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2022г. по 02.03.2023г., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку в расчете применены правильные размер задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат, периоды просрочки и размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

Учитывая, что одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, и с учетом изменения ФИО1 исковых требований с ООО Управляющая компания «Эконом» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов ст. 395 ГК РФ в размере 3 422 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" несостоятельна, поскольку указанным документом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из предмета регулирования Федерального закона N127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что в отношении ООО Управляющая компания «Эконом» подано заявление о банкротстве и имеются основания для освобождения от взыскания неустойки (штрафа, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанный документ с 1 октября 2022 года утратил силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В разъяснение этой нормы, в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика - управляющей компании, ненадлежащим образом, исполняющим обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО Управляющая компания «Эконом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 704 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета (28 986,06 руб. +5 000 руб. + 3 422,86 руб.) / 2 = 18 704 руб. 46 коп.).

В письменном письменных возражениях на иск представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает размер определенных ко взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ) и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен, с ООО Управляющая компания «Эконом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., признавая данные расходы необходимыми.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО3, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 21.11.2022 г. и договором на оказание юридических услуг №172/22 от 21.11.2022 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя (составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде), количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика ООО Управляющая компания «Эконом» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «г. Пенза» государственная пошлина в размере 1 472 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», были возложены на ответчика ООО Управляющая компания «Эконом». Стоимость экспертизы составила 18 480 рублей, ответчиком оплата экспертизы не произведена. На момент рассмотрения спора оплата экспертизы в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

С учетом того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена в полном объеме, исковые требования ФИО1 к ООО Управляющей компании «Эконом» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, с ООО Управляющей компании «Эконом» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эконом» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эконом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 28 986 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 г. по 02.03.2023 г. в размере 3 422 рубля 86 копеек, штраф в размере 18 704 рубля 46 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эконом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1472 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эконом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов