Дело № 2-510/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000645-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указывая, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» 16.02.2023 был заключен договор потребительского кредита №. 14.06.2024 было заключено дополнительное соглашение №1 данному кредитному договору. 12.08.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188483,94 руб., в том числе: основной долг 160540,73 руб., проценты 26385,21 руб., сумма расходов за совершение нотариальной надписи 1558 руб. Срок за который произведено взыскание: с 17.12.2024 по 17.07.2025. Истец просит отменить указанную исполнительную надпись нотариуса, ссылаясь на то, что претензии от банка о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в процентами, а также уведомления от нотариуса он не получал. По месту регистрации и проживания он никакой корреспонденции не получал. Расчет задолженности, определенный банком на дату совершения исполнительной надписи, не соответствует действительности. Также просит указать в решении, что оно является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении него, возбужденного Грязинским РОСП УФССП России по Липецкой области, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины и юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку весной 2024 года у него начались просрочки по уплате кредита, между ним и банком было заключено дополнительное соглашение №1, в котором был установлен новый график погашения задолженности и суммы, которые он должен оплачивать.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик нотариус ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов – кредитные договоры.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита - 186 000 рублей; срок возврата кредита - кредит предоставляется на срок 1 825 дней, и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 08.02.2028 ; размер процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Заемщику банковский счёт № и 16.02.2023 г. зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 186 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом (п. 4.1. Условий).

В рамках заключенного договора стороны пришли к соглашению о сроках и порядке погашения задолженности путем внесения денежных средств на счет договора не позднее 16 числа каждого месяца в сумме не менее 5 989,00 рублей.

Для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на своем банковском счёте суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей (п. 8 Индивидуальных условий).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащее, что подтверждается расчетом задолженности.

14 июня 2024 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено дополнительное соглашение №1.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, согласованных с заемщиком, предусмотрено, что взыскание задолженности может производиться банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса

Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее извещение о совершении исполнительной надписи, неполучение претензии от банка и уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи, указывая, что узнал о ней, получив через портал «Госуслуги» копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2025.

Заявителем при подаче искового заявления указан адрес: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 при заключении кредитного договора № от 16.02.2023 в заявлении № в разделе «место регистрации» указал адрес: <адрес>, а в разделе «адрес для корреспонденции» указал: <адрес> (л.д. 41). В Индивидуальных условиях кредитного договора в качестве адреса местонахождения Заемщика указан: <адрес>, а в качестве адреса для корреспонденции: <адрес> (л.д. 42-43); в анкете клиента-физического лица № в качестве места регистрации и адреса для корреспонденции указан: <адрес>.

Как следует из объяснений истца ФИО1, на момент заключения кредитного договора, у него была временная регистрация по адресу: <адрес>, где он фактически и проживал на тот момент, в связи с чем указал при заключении кредитного договора именно этот адрес в качестве адреса регистрации.

Согласно представленных суду сведений о регистрации ФИО1, он действительно в период с 23.06.2020 года по 23.06.2025 года (то есть на момент заключения кредитного договора) имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с 01.11.2023 (то есть после заключения кредитного договора) имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Тем самым, по смыслу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заемщик ФИО1 при заключении им кредитного договора указал конкретные адрес своей регистрации, а также конкретный адрес получения им как участником соответствующего договора юридически значимых сообщений.

Данные адреса с учетом условий договора о возможности взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи, были также обязательны для банка и нотариуса и при совершении соответствующего нотариального действия.

По данным адресам (регистрации и направления корреспонденции) заемщику банком и нотариусом направлялись соответствующие уведомления.

АО «Банк Русский Стандарт» представлен суду Список внутренних почтовых отправлений Почты России, согласно которого, следует, что 24.06.2025 Банком по адресу: <адрес> ( адрес, который указывался Заемщиком при заключении Кредитного договора № как адрес регистрации и адрес для получения корреспонденции), было направлено заказное письмо заемщику ФИО1, в котором содержалось уведомление о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, с приложением заключительного требования о погашении задолженности по Кредитному договору (почтовый идентификатор письма 80103610031948).

Также дополнительно Банк направил заказное письмо ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором также содержалось уведомление о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, с приложением заключительного требования о погашении задолженности по Кредитному договору (почтовый идентификатор письма 80103610031955).

Согласно Отчету Почты России об отслеживании отправления с указанным идентификатором данное письмо прибыло в место вручения - 28.06.2025 г. : <адрес>, и после неудачной попытки вручения, 08.08.2025 отправлено на временное хранение.

Согласно пункту 10.2 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования Заемщик обязан незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных им в документах, переданных в. Банк при заключении/ для заключения Договора (анкете) и (или) заявлении о предоставлении потребительского кредита, в том числе: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, паспортных данных, номеров домашнего и мобильного телефонов, об изменении финансового положения.

В случае, если Банку неизвестен новый адрес Клиента, вся существенная корреспонденция направляется на последний известный адрес. Последствия не уведомления Банка об изменении места получения юридически значимых документов лежит на Клиенте.

Об изменениях персональных данных ФИО1 в Банк не обращался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Уведомление нотариуса ФИО2 в адрес ФИО1 о совершении исполнительной надписи также было направлено по адресу: Липецкая обл, <адрес> (л.д. 44).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Поскольку Банк направил сообщение по адресу, указанному самим заемщиком ФИО1 в документах при заключении кредитного договора, то банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, доводы ФИО1 о не сообщении ему Банком о бесспорном взыскании за 14 дней несостоятельны, как и исполнена аналогичная обязанность нотариусом ФИО2 по уведомлению ФИО1 о совершенном исполнительном действии.

Также истец ФИО1 указывает, что размер задолженности, определенный Банком на дату совершения исполнительной надписи нотариусом, не соответствует действительности, он не согласен с размером задолженности по кредитному договору №, так как вносил денежные средства в соответствии с графиком до 22 мая 2025 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись должна содержать сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно материалам дела, 17.06.2025 АО «Банк Русский Стандарт» выставил и направил ФИО1 Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по Кредитному договору с учетом поступивших сумм от Заемщика, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №- указанные суммы отражены в выписке как поступившие и направленные на погашение задолженности, что свидетельствует об учете всех платежей, поступивших от истца в счет погашения обязательства.

12.08.2025 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0004014425-0, согласно которой с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в размере 188 483 руб. 94 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 160 540 руб. 73 коп., проценты в размере 26 385 руб. 21 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб. Срок, за который произведено взыскание: с 17.12.2024 по 17.07.2025.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, номер в реестре, подписана электронной подписью.

Таким образом, исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 совершена нотариусом на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Из прилагаемой выписки из лицевого счета № по договору № следует, что ФИО1 допускалось несоблюдение указанного графика, допускались пропуски платежей, а начиная с 20.03.2024 ФИО1 было прекращено исполнение обязательств.

Как следует из письменных возражений Банка и не оспаривалось истцом, в связи с нарушением сроков платежей, с целью снижения платежной нагрузки на Должника, между Банком и ФИО1 14.06.2024 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2024 к Договору потребительского кредита № от 16.02.2023, которым, в пункте 6 Дополнительного соглашения, изменялся порядок погашения и вводится новый график платежей:

- в период с февраля 2023 по май 2024 подлежат уплате в суммах и в сроки, предусмотренные Договором (с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенных до 14.06.2024г. и законодательством Российской Федерации);

- в период с июля 2024 по август 2024 подлежат уплате ежемесячно в сумме 2 000,00 рублей каждый;

- в период с сентября 2024 г. по сентябрь 2033 подлежат уплате ежемесячно в сумме 4 365,05 рублей каждый, за исключением последнего из таких платежей, который может быть меньше предыдущих.

Как следует из представленной АО «Банк Русский Стандарт» выписки из лицевого счета № по договору № следует, что ФИО1 продолжилось несоблюдение уже нового графика платежей: в период с 14.06.2024 по 16.07.2025 допускались пропуски платежа.

В тоже время платежи, которые поступили от ФИО1 28.02.2025, 27.03.2025, 24.04.2025, 22.05.2025, пошли в счет погашения платежей, которые должны были быть внесение по графику совсем в иной период, что подтверждается представленными банком расчетом и выпиской из лицевого счета№, а также не опровергнуто истцом

Надлежащих доказательств того, что истец платил в срок и в соответствии с графиком истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с тем, что ФИО1 нарушены условия договора № в отношении сроков внесения соответствующих платежей общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы задолженности путем выставления 17.06.2025 заключительного требования. Таким образом фактический срок непрерывной просрочки кредитному договору № значительно превышает срок, установленный в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не соблюдался график платежей, как установленный первоначальной редакцией договора, так и срок и порядок установленный в Дополнительном соглашении №1, что повлекло выставление Банком заключительного требования о досрочном погашении задолженности.

При этом, как следует из письменных возражений банка, а также приложенных к ним документов, предоставленный при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи расчет суммы задолженности содержал порядок и срок погашения с учетом нового графика, составленного сторонами при подписания Дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2024, которым срок погашения кредита продлен с 60 месяцев по первоначальному договору до 127 месяцев. Иное явилось бы препятствием к совершению нотариусом исполнительной надписи ввиду противоречий, связанных с отражением в расчете сумм, несоответствующих первичному графику платежей, согласованному сторонами в рамках договора в первоначальной редакции, так как в соответствии с графиком к нему за период с 17.04.2024 по 16.08.2024 должник должен был внести указанную в нем сумму процентов.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что сумма задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи соответствовала суммам из обновленного графика платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, представленные материалы свидетельствуют о том, что как АО «Банк Русский Стандарт» выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так и нотариусом ФИО2 по направлению уведомления о совершенной исполнительной надписи. Нотариусу взыскателем были предоставлены доказательства бесспорности требований, необходимые для совершения исполнительной надписи. В свою очередь, каких-либо доказательств неправильного исчисления размера задолженности истец ФИО1 не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, не представлено доказательств неправильности указанного банком размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и юридических услуг у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об отмене исполнительной надписи №У-0004014425 от 12 августа 2025 года, совершенной нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО2, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Демин

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.