УИД: 61RS0019-01-2022-001832-24

Дело № 2-3591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КУМИ Администрации г.Новочеркасска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что в результате проведения в отношении ФИО1 в <данные изъяты> году плановых мероприятий муниципального земельного контроля по вопросу использования земель кадастрового квартала <данные изъяты>, в части территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику на праве собственности (запись о государственной регистрации права от <дата> №), был установлен факт самовольного использования ответчиком земель государственной собственности кадастрового квартала <данные изъяты> расчетной площадью 2214 кв.м., смежных с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в его собственности. Территориальным отделом Росреестра нарушитель земельного законодательства <дата> был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по основаниям, определенным ст.7.1 КоАП РФ. По результатам принятия ФИО1 мер по устранению нарушений обязательных требований законодательства РФ, в порядке перераспределения земель по основаниям, определенным ст.39.28 Земельного кодекса РФ, данным субъектом был выкуплен земельный участок площадью 67 кв.м. В связи с чем, площадь самовольно занятых земель кадастрового квартала <данные изъяты>, изменилась и стала составлять 2147 кв.м. Ввиду того что территория самовольно занятых земель и участок по <адрес> находящийся в собственности ответчика имеют общее ограждение, а также учитывая назначение и характеристики объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных на граничащей территории, фактическая цель использования дополнительной территории Комитетом определена, как соответствующая виду разрешенного использования земельного участка, закрепленного на праве данным субъектом собственности. Вследствие отсутствия надлежаще оформленного права на фактически используемую самовольно занятую территорию земель государственной собственности кадастрового квартала <данные изъяты> в подтвержденный период, ответчиком нарушен один из основных принципов земельного законодательства - принцип платности использования земли в РФ. Комитетом <дата> в адрес ФИО1, была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда причиненного МО "<адрес>" для чего надлежало в течении 7 календарных дней с момента доставки его в адрес добровольно устранить факт нарушения имущественных прав публичного образования, а именно уплатить: сумму неполученных доходов за использование земель государственной собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени указанная претензия не исполнена и не опротестована.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неполученных публичным образованием доходов за использование в период с <дата> по <дата> включительно, за использование земель государственной собственности кадастрового <данные изъяты> в размере 83 879 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5597 рублей 35 копеек.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проведения в отношении ФИО1 в 2019 году плановых мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных по вопросу использования земель кадастрового квартала <данные изъяты>, в части территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику на праве собственности (запись о государственной регистрации права от <дата> №), был установлен факт самовольного использования ответчиком земель государственной собственности кадастрового <данные изъяты> расчетной площадью 2214 кв.м., смежных с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в его собственности.

Территориальным отделом Росреестра ответчик <дата> был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по основаниям, определенным ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «<адрес>» и в государственной собственности до разграничения.

К основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

При отсутствии договорных отношений сторон по поводу фактического пользования имуществом возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользуется земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Факт нарушения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ответчика.

Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации, предусмотренного ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил имущественные права муниципального образования «<адрес>» (статьи 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Используя земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательство со ссылкой на расчет задолженности за фактическое пользования земельный участком за период времени с <дата> по <дата>.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик эксплуатировал земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, полагая его математически верным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что часть земельного участка он занимал законно на основании договора купли-продажи жилого дома и хозяйственных строений от 31.08.2001г. и решения Новочеркасского городского суда от 04.03.2022г., а потому истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения без исключения площади земельных участков под недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Решением Новочеркасского городского суда от <данные изъяты>. по делу № по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании права собственности, суд обязал ФИО1 в течении месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земли государственной собственности кадастрового квартала <данные изъяты>, путем демонтажа за свой счет хозяйственных построек и ограждений. За ФИО1 признано право собственности на сарай литер «Г1» площадью 94,4 кв.м., уборную литер «У» площадью 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 приобретено право собственности на указанные строения <дата>, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользования спорным земельным участком площадью 2147 кв.м.. за период с <дата> по <дата>, то есть за время, когда ответчиком не было оформлено право собственности на строения, а следовательно, право пользования земельным участком под ними у ФИО1 не имелось.

При рассмотрении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата> в размере 5597 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенному требованию в размере 2884 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КУМИ Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> включительно в размере 83 879 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5597 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2884 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.