Дело № 2а-1972/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В,
при секретаре Штурба В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению адм.истец к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 435 кв. м, однако письмом ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх.-17156/23 административному истцу было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принятое административным ответчиком решение признано незаконным, на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
При повторном рассмотрении заявления административного истца ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу вновь было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку формируемый земельный участок в т.3 не сведены границы со смежным земельным участком, образует чересполосицу с земельным участком, где схема утверждена ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ; остается неохваченная территория, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию земель государственной собственности. Не согласившись с указанным отказом, административный истец за защитой своих прав обратился в суд. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принятое административным ответчиком решение было признано незаконным, на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
Повторно рассмотрев заявление административного истца административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу вновь было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкерман, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ) проектируемый земельный участок расположен в зоне индивидуального жилищного строительства (тип 2) (Ж-2.2/Б/-/16). В перечне основных видов разрешенного использования для зоны Ж-2.2/Б/-/16 испрашиваемый вид разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2) отсутствует. Испрашиваемый вид разрешенного использования содержится лишь в перечне условно-разрешенных видов разрешенного использования, при этом, в указанной зоне он может осуществляться только на земельных участках, предоставленных в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил. Следовательно, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 11.9, пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, подпунктами 14, 28 Регламента, Департамент отказал адм.истец в предоставлении государственной услуги.
Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги не соответствует действующему законодательству.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин не явки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил. Направил в суд материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение, а так же возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин не явки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что адм.истец является получателем мер социальной поддержки согласно положений Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», имеет первоочередное право на приобретение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности в аренду без торгов (подп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса России; ст. 16 Закона о ветеранах).
С целью реализовать свое право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ административный истец, через МФЦ (<адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 435 кв.м. (вх. №ГУ-13007/23 от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ГУ-исх-17156/23 адм.истец было отказано в предоставлении государственной услуги поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено большое количество зеленых насаждений.
Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-549/2024 признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-17156/23 об отказе адм.истец в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на ДИЗО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
При повторном рассмотрении заявления административного истца ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу вновь было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку формируемый земельный участок в т.3 не сведены границы со смежным земельным участком, образует чересполосицу с земельным участком, где схема утверждена ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ; остается неохваченная территория, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию земель государственной собственности. Не согласившись с указанным отказом, административный истец за защитой своих прав обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2618/2024 было признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе адм.истец в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на ДИЗО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Повторно рассмотрев заявление административного истца административным ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу вновь было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкерман, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ) проектируемый земельный участок расположен в зоне индивидуального жилищного строительства (тип 2) (Ж-2.2/Б/-/16). В перечне основных видов разрешенного использования для зоны Ж-2.2/Б/-/16 испрашиваемый вид разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2) отсутствует. Испрашиваемый вид разрешенного использования содержится лишь в перечне условно-разрешенных видов разрешенного использования, при этом, в указанной зоне он может осуществляться только на земельных участках, предоставленных в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил. Следовательно, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации.
В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В частности, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит ни одного правового основания, предусмотренного пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ для отказа в предварительном согласовании земельного участка, также как и правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, а материалы, представленные административным ответчиком по запросу суда, таких доказательств так же не содержит, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.
Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований адм.истец о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>.
Поскольку судом установлено, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, суд, как надлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права считает возможным принять решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление адм.истец № ГУ-13007/23 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты и восстановления нарушенного права административного истца, а срок достаточным, для исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ). Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.
Исходя из изложенного, административный ответчик обязан сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление адм.истец удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе адм.истец в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>.
Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление адм.истец № ГУ-13007/23 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>.
В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.
Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополь в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить в Балаклавский районный суд города Севастополя и административному истцу об исполнении данного решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.
Судья И.В. Казарина