№ 2-1402/2025

УИД 74RS0005-01-2025-001440-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года за период с 03.07.2017 г. по 05.05.2022 г. в сумме 153131,77 руб., в том числе: основной долг – 90735,64 руб., проценты – 7634,34 руб., штрафы – 52643,31 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб., почтовых расходов за отправку копии ответчику 74,4 руб., почтовых расходов в сумме, указанной на конверте по отправке искового заявления в суд (л.д. 3).

В обоснование требований указано, что 03 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в сумме 307000 руб. На основании договора уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». Ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО «НБКИ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 307000 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 22 % годовых (л.д. 14 оборот - 15).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, графика платежей погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 03 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по 8479,01 руб., за исключением последнего платежа 03.05.2018 г. в сумме 8656,54 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Факт заключения кредитного договора в указанную выше дату и на указанных в кредитном договоре условиях ответчиком не оспаривалось.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от 05 мая 2022 года, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «АйДи Коллект» ( в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») (л.д. 7, 21-22).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2013 года за период с 03.07.2017 г. по 05.05.2022 г. составляет 153131,77 руб., в том числе: основной долг – 90735,64 руб., проценты – 7634,34 руб., штрафы – 52643,31 руб.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, контррасчета задолженности заемщиком не представлено. Каких-либо доказательств внесения денежных средств в большем размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи по кредитному договору согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей заемщиком должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Из представленных условий кредитного договора, следует, что последний платеж по кредиту должен быть внесен 03.05.2018 г. в сумме 8656,54 руб., соответственно последним днем погашения кредита является 03 мая 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года, судебных расходов в 2018 году.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № 2-1162/2018 от 06 апреля 2018 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2013 года, судебные расходы (л.д. 36-37).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 05 сентября 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1162/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года, судебных расходов на ООО «АйДи Коллект» (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 13 июня 2024 года, на оснований возражений должника ФИО1 от13 июня 2024 года, вышеуказанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № 2-1162/2018 от 06 апреля 2018 года, отменен (л.д. 40, 41-42).

Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям не течет в период с 06.04.2018 г. по 13.06.2018 г., и истец вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах трех лет, предшествующих дате обращения с заявлением, в данном случае дате вынесения судебного приказа, то есть за период с 06.04.2015 г. по 06.04.2018 г., то есть по платежам согласно графика платежей с 03.05.2015 г. по 03.05.2018 г., за указанный период срок исковой давности при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является пропущенным.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд 04 марта 2025 года. С даты отмены судебного приказа 13 июня 2024 года продолжилось течение срока исковой давности и по дату обращения с иском в суд составил 8 месяцев 19 дней.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года по 22 февраля 2016 года, то есть согласно графика платежей по платежам по 03 января 2016 года.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию период задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года с 03.07.2017 г. по 05.05.2022 г. находится в пределах срока исковой давности, и срок исковой давности по указанным платежам не является пропущенным.

Доводы ответчика о том, что право на судебную защиту у истца утрачено, поскольку судебный приказ на исполнение в течение трех лет с даты окончания исполнительного производства к исполнению не предъявлялся, срок предъявления судебного приказа истек, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Ответчик смешал понятия срок исковой давности и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению при очевидности того, что это разные сроки, срок исковой давности не течет до отмены судебного приказа, отказ в иске в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению недопустим, при том, что сам исполнительный документ (судебный приказ) отменен.

Никакого искусственного увеличения сроков не произошло, судебная защита права возобновлена из-за поведения должника, по заявлению которого судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № 2-1162/2018 от 06 апреля 2018 года отменен спустя 5 лет после его выдачи и неоднократных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и периоду взыскания по кредитному договору № от 03 июня 2013 года с 03.07.2017 г. по 05.05.2022 г. не является пропущенным, в связи с чем ходатайство истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в связи с чем не может являться в данном случаем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имеет задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 03 июня 2013 года за период с 03.07.2017 г. по 05.05.2022 г. части основного долга – 90735,64 руб., процентов – 7634,34 руб., штрафов.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки (штрафа) за период с 03.07.2017 г. по 05.05.2022 г. в сумме 52643,31 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 35000 руб.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2013 года в сумме 133369,98 руб. за период с 03.07.2017 г. по 05.05.2022 г., в том числе: основной долг – 90735,64 руб., проценты – 7634,34 руб., штрафы – 35000 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов за отправку копии ответчику 74,4 руб., почтовых расходов в сумме, указанной на конверте по отправке искового заявления в суд 116 руб. (л.д. 20).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме и оплате услуг почтового органа истцом в материалы дела не представлено, само по себе предоставление почтовых реестров и конверта с отметкой о стоимости отправления без предоставления доказательств оплаты почтовых услуг не подтверждает несение соответствующих судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании почтовых расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в заявленном размере 4263 руб. (платежное поручение № 5077 от 07.08.2024 г., платежное поручение № 5041 от 14.02.2025 г.) (л.д. 5, 9).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2013 года за период с 03.07.2017 г. по 05.05.2022 г. в сумме 133369,98 руб., в том числе: основной долг – 90735,64 руб., проценты – 7634,34 руб., штрафы – 35000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.