УИД № 50RS0003-01-2022-002032-62
Дело № 2-2047/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
С участием адвоката Гаврилеева А.А.,
При секретаре Снурницыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем применения видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д.4-5).
После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере, эквивалентном 75 000 Евро по курсу ЦБ РФ на 06.09.2021г., что составляет 6 490 245руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23 апреля 2022года по 09 ноября 2022года, включительно, в сумме 343 980руб.99коп., а всего 6 834 809,99руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 183).
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО3 являются родными братьями, вследствие чего между сторонами были доверительные отношения. Истец 06.09.2021г. перевел ответчику в качестве кредита денежную сумму в размере 75 000 Евро. Указанные денежные средства являются кредитом до востребования, то есть подлежат возврату в полном размере. ФИО1 14.04.2022г. обратился к ФИО3 с претензией о возврате всей суммы кредита. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, чем нарушаются имущественные права истца. В связи с невозможностью разрешить вопрос во внесудебном порядке, истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание, организованное по средствам видео-конференц связи, ответчик ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, полностью поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании 20 июня 2022г. ФИО1 пояснял, что он и ответчик ФИО3 являются родными братьями. У них разные фамилии, т.к. истец состоит в браке с гражданской Германии и взял ее фамилию. Он перевел 06.09.2021года на счет ответчика 75 000ЕВРО, в качестве кредита, для покупки автомобиля для истца, т.к. ФИО1 переезжает для постоянного проживания на родину в Россию и его брат ФИО3 должен был оказать истцу помощь в приобретении автомобиля и доставке ее в Калининград. Ранее, 21.08.2021года истец сам выбирал автомобиль в фирме и оформил заказ на ответчика, т.к. у истца на тот момент не было российских документов. Автомобиль был куплен 06.09.2021года и получена ответчиком, который затем перегнал данный автомобиль в Светлогорск Калининградской области. Истец был вписан в страховку на автомобиль, как единственный водитель. Данный автомобиль был передан ответчиком 20.09.2021года на транспортировку в г. Калининград и 24.09.2021года истец получил данный автомобиль. Пользовался данным автомобилем истец до 14.04.2022года. Между истцом и ответчиком была договоренность, что как только ФИО1 получит вид на жительство, то они с ответчиком сразу заменят документы. Момент регистрации транспортного средства за ФИО1 был отложен до получения гражданства истцом. Основанием для обращения в суд с иском стал тот факт, что ответчик выдал третьему лицу нотариальную доверенность и автомобиль был передан третьему лицу, который предъявил свои прав на спорный автомобиль. В настоящее время спорный автомобиль продается через автосалоны с пометкой срочно, продает его собственник. Ответчик перестал выходить на связь. В виду того, что денежные средства получены ответчиком и не возвращены, автомобиль является способом обеспечения решения суда. В настоящее время автомобиль арестован. ФИО1 предложил ФИО3 вернуть денежные средства. На данную претензию ответчик не ответил. В настоящее время предмет спора - кредитные обязательства. Денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены. Истец не мог предположить такого исхода. В настоящее время ФИО1 остался и без машины, и без денег. Перевод денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается платёжным документом. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Бурмистр Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала и просила взыскать с ответчика ФИО3 в польщу истца ФИО1 сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму государственной пошлины, а также истребовать сведения о движении денежных средств по банковскому валютному счету на имя ФИО3, открытому 15.07.2021г. №, указанному в выписке, за период с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. Считает доводы представителя ответчика необоснованными.
Представитель ответчика адвокат Гаврилеев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 48-49) и по ордеру (л.д. 56а), в судебном заседании уточненные требования истца ФИО1 не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не считает, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа по ст. 808ГК РФ, т.к. в производстве Воскресенского городского суда Московской области имеется еще один иск от ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения. В разных исках указаны разные получатели денежных средств, истец противоречит сам себе. Информации о получении денег ФИО3 от ФИО1 не имеется. Более того, банк Германии дал ответ, что деньги переводила ФИО4 Пипер. Истец в этот момент был на территории РФ и осуществить данный платеж не мог. Договор займа стороной истца суду не представлен, как и не представлены доказательства получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 Ответчик ФИО3 автомобиль приобретал за счет личных накоплений, нажитых в браке, каким образом произведен расчёт представителю ответчика неизвестно. Денег от ФИО1 ответчик ФИО3 не получал.
В судебном заседании 20.06.2022года представитель ответчика Гаврилеев А.А. пояснил, что долговые обязательства по договору займа у ответчика перед истцом отсутствуют. Ответчик от истца никакие денежные средства не получал. Ответчик вел переговоры с ФИО4 Пипер, так как ФИО3 им подыскивал дом в Светлогорске и дом он нашел. Возможно ответчик денежные средства получал для покупки жилого помещения в Калининграде. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родными братьями, что было подтверждено в суде показаниями истца и представителя ответчика адвоката Гаврилеева А.А.
Истец ФИО1 ранее проживал на территории Германии, где состоит в браке с супругой ФИО4 Пипер, что также было подтверждено показаниями истца. В 2021году истец принял решение переехать для постоянного проживания в Россию и принял меры к оформлению вида на жительство и российского гражданства.
06 сентября 2021года истец ФИО1 со своего счета в Хаспа банке города Гамбурга Германии осуществил перевод денежных средств в сумме 75 000,00 ЕВРО на международные расчеты-справочный №ZA82401 на имя ФИО3. Наименование платежа –кредит до востребования брату ФИО3, что подтверждается копией справки банка(л.д. 16-17).
Факт того, что данные денежные средства были переведены истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО3 не опровергнуты со стороны ответчика и его представителя адвоката Гаврилеева А.А. в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства переводила супруга истца ФИО4 Пипер, т.к. истец ФИО1 в данный момент находился на территории РФ, не могут являться доказательством отсутствия данного денежного перевода в сумме 75 000,00ЕВРО со счета истца ФИО1 из Германии на счет в РФ ответчика ФИО3, т.к. из вышеуказанной справки Хаспа банка города Гамбурга Германии, перевод которой осуществлен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5, следует, что счет в данном банке ХаспаДжокер комфорт № открыт на имя Валерий Пипер и ФИО4 Пипер.(л.д. 16 оборот).
В наименовании платежа четко указано, что осуществляется перевод данных денежных средств брату ФИО3 При этом супруга истца ФИО4 Пипер не является сестрой ответчика.
Согласно справки Хаспа банка г. Гамбурга Германии от 23.06.2022года следует, что ФИО1 и его супруга ФИО4 Пипер имеют в сберегательной кассе Гамбурга совместный счет за номером IBAN(международный номер банковского счета) №. Как владельцы счета они также имеют право на проведение финансовых операций по счету каждый по отдельности, а также осуществлять денежные переводы в режиме «онлайн» как внутри страны, так и за границу.(л.д. 104-105). Данная справка банка переведена и заверена временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа.
При таких обстоятельствах суд считает установленным юридический факт перечисления истцом ФИО1 06.09.2021года на счет ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 75 000,00ЕВРО.
21 августа 2021года между ООО «ТЦ Шереметьево» и ФИО3 был заключен договор № 1499, что подтверждается копией договора(л.д. 73-76).
Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим Договором продавец(ООО «ТЦ Шереметьево») обязуется передать в собственность покупателю(ФИО3) новое транспортное средство(ТС) марки, модели Toyоta Land Cruiser 150 VIN:№, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.
Пунктом 2.2. определено между сторонами договора, что стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 5 584 000,00руб.
Данный договор подписан между сторонами и не признан незаконным в установленном законом порядке на момент принятия данного решения суда.
Согласно пункта 2.3. договора № 1499 от 21.08.2021года следует, что покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты товара и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021года ООО «ТЦ Шереметьево» выставило ФИО3 счет № 38925/JS на оплату автотранспортного средства Toyоta Land Cruiser 150 VIN:№ на сумму к оплате 5 569 000,00руб., что подтверждается копией счета(л.д. 80).
20.02.2021года ответчик ФИО3 подал в ООО «АТБ» Банк заявление на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия счета № 1702766 на счет получателя ООО «ТЦ Шереметьево» в сумме 5569000,00руб., что подтверждается копией заявления(л.д. 84).
Согласно пункта два(2) данного заявления следует, что ФИО3 при его подписании действует не в своих интересах, а в интересах другого лица(выгодоприобретателя).
На основании приходного кассового ордера № 74427 от 20.09.2021года со счета ФИО3 на счет ООО «Автоторгбанк» поступили денежные средства в сумме 5 569 000,00руб.(л.д. 79). Наименование платежа указано, как взнос-перевод средств по счету № 38925/JS от 19.09.2021года на основании заявления от ФИО3 Оплата за АМТС Toyоta Land Cruiser 150 VIN:№.
20 сентября 2021года между ООО «ТЦ Шереметьево» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи № 0920003 к договору № 1499 от 21.08.2021года, по условиям которого(п.1) следует, что ООО «ТЦ Шереметьево» передает, а ФИО3 принимает транспортное средство Toyоta Land Cruiser 150 VIN:№. Цена транспортного средства составляет 5 484 000,00руб.(п.2), что подтверждается копией акта(л.д. 72).
Одновременно ФИО3 были получены документы на машину, что подтверждается копией ПТС(л.д. 81-82).
27.09.2021года ответчик ФИО3 осуществил постановку указанного выше транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по г. Воскресенск Московской области и ему выданы государственные номерные знаки на автомобиль М 590РТ790, что подтверждается сведениями ГИБДД(л.д. 121-122).
Судом по ходатайству представителя истца Бурмистр Т.Н. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ были направлены неоднократно запросы в ПАО Сбербанк России об истребовании сведений о поступлении денежных средств на счет ФИО3(л.д. 86,177).
Из ответов ПАО Сбербанк на запросы суда следует, что на имя ФИО3 15.07.2021года был открыт валютный счет № с остатком на 26.10.2022года в сумме 0,23EUR.(л.д. 181). Другой информации суду не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела суд считает установленным факт, что ответчик ФИО3 приобрел на свое имя в собственность автомобиль марки Toyоta Land Cruiser 150 VIN:№ на денежные средства, поступившие на его счет от истца ФИО1, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Также суд принимает во внимание тот факт, что представителем ответчика адвокатом Гаврилеевым А.А. и ответчиком ФИО3 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика, что данный автомобиль был приобретен ответчиком на его личные денежные средства.
Судом принято во внимание, что стоимость приобретенного ответчиком автомобиля является значительной. Оплата ответчиком денежных средств за приобретенный им автомобиль осуществлялась безналичным путем, что подтверждено вышеуказанными материалами дела. В связи с чем, ответчик имел возможность истребовать банковскую выписку по своему денежному вкладу в банке, в котором находились указанные выше денежные средства и представить суду допустимые и объективные доказательства, что данные денежные средства являются его личными накоплениями. Однако, в нарушение требований действующего законодательства этого со стороны ответчика и его представителя суду представлено не было.
При наличии указанных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО3 со стороны истца ФИО1 денежных средств в виде займа(кредита), как указано в наименовании платежа при переводе денежных средств в справке банка. В связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму 6 490 245(шесть миллионов четыреста девяносто тысяч двести сорок пять)руб.00коп., что эквивалентно размеру перевода денежных средств в сумме 75 000ЕВРО в пересчете по курсу ЦБ РФ на 26 апреля 2022года(1ЕВРО=86,5366руб. л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что представитель истца Бурмистр Т.Н. направляла в адрес ответчика ФИО3 14.04.2022года в досудебном порядке претензию(л.д. 21), которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.
В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 09.11.2022г. в сумме 343 982,99руб.(л.д. 183) и указан период расчета процентов с 23.04.2022года по 09.11.2022года, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность данного расчета.
Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 6 490 245,00руб. в пользу истца, то его требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 343 982,99рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются чек от 26.04.2022г. на сумму 4352,00руб. (л.д. 9), подтверждающий факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 4 352,00руб.
В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1 суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 4 352,00руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата>года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО2, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга в размере 6 490 245(шесть миллионов четыреста девяносто тысяч двести сорок пять)руб.00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 апреля 2022года по 09 ноября 2022года, включительно, в размере 343 982 (триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят два)руб.99коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 352(четыре тысячи триста пятьдесят два)руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь