Дело № 1-164/2023
УИД 77RS0033-02-2023-000111-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 25 июля 2023 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Глуха В.Н.,
при секретаре судебного заседания Романенко Е.Е.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Бондаревой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Фурманова В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 22 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1) будучи признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка 165 района Северное Тушино г. Москвы от 21.02.2020 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившим в законную силу 15.04.2020 г., являясь до 27.02.2023 г. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, 26.10.2022 г. примерно в 10 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем марки «КАМАЗ 6520-43» (KAMAZ 6520-43), г.р.з. *** регион в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, завел двигатель и управлял автомобилем марки «КАМАЗ 6520-43» (KAMAZ 6520-43), государственный регистрационный знак *** регион, проехав от дома 24 А по улице Подольских курсантов г. Москвы до дома 149, корп. 1 по Варшавскому шоссе г. Москвы, где 26.10.2022 г. примерно в 12 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, для проверки документов, в ходе которой у него (ФИО1) были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в связи с выявленными у него (ФИО1) признаками опьянения, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.09.2016 г.), он (ФИО1) с добровольного согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской номер 900484, в результате чего, согласно акта №99 ББ 1956112 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2022 г. у него в 12 часов 43 минуты не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (ФИО1) находится в состоянии опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО было предложено ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 31.12.2020 г.), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 26.10.2022 г. в 12 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № 99 ББ 1956135 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2022 года, что в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится законом к категории небольшой тяжести. Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который не судим, ***, ***, ***, ***, имеет на иждивении ***, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную помощь ***, ***, ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание материальной помощи близким родственникам, а также бывшей супруге, ***.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.Н. Глух