№ 2-2737/2022

66RS0006-01-2022-001914-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием секретаря судебного заседания Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22.12.2020 между ФИО1 и ООО «Транссервис» был заключен агентский договор. Предметом договора являлось оказание ООО «Транссервис» услуг ФИО1 по продаже автомобиля марки ЛАДА 212140, модель ЛАДА 4*4, VIN –< № >, госномер < № >. Срок договора – 3 месяца. Дополнительным соглашением к указанному агентскому договору < № > от 22.12.2021, стороны предусмотрели проведение дополнительной предпродажной подготовки транспортного средства, стоимость которой, составила 28 500 рублей. Истец согласился с проведением дополнительной предпродажной подготовки, поскольку представители ООО «Транссервис» уверяли ФИО1 в том, что покупатель его транспортного средства уже имеется, и стоимость данной предпродажной подготовки автомобиля оплачивает покупатель. Однако, по прошествии большей части срока действия договора, транспортное средство, так и не было продано. 05.02.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией на некачественное оказание услуги по продаже его автомобиля. С требованиями претензии ФИО1 ООО «Транссервис» согласилось в части расторжения договора, что в последующем было подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021, однако, общество не согласилось в части возврата ФИО1, принадлежащего ему автомобиля, обусловив это тем, что ФИО1 не произвел оплату предпродажной подготовки автомобиля в соответствии с условиями агентского договора. ООО «Транссервис» в период с 05.02.2021 по 24.04.2021 неоднократно по телефону приглашал ФИО1 забрать автомобиль, но по прибытии истца в автосалон, ООО «Транссервис» требовало с ФИО1 оплаты стоимости по предпродажной подготовке автомобиля в размере 28 500 рублей, а когда ФИО1 отказывал в ее оплате, то салон отказывал в возврате автомобиля. В результате 24.04.2021 истец, чтобы вернуть себе свое транспортное средство и документы на него был вынужден произвести оплату стоимости по предпродажной подготовке автомобиля в размере 28 500 рублей, после чего, ООО «Транссервис» вернуло истцу автомобиль. Таким образом, по мнению истца, автомобиль истца в период с 05.02.2021 и по 24.04.2021 незаконно и противоправно удерживался ООО «Транссервис». Так, согласно информации с сайта ekaterinburg.dacartur.com средняя стоимость аренды аналогичного транспортного средства составляет 1 000 рублей в сутки. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79 000 рублей, исходя из расчета 79*1000 рублей = 79 000 рублей, где 79 – количество дней в рассматриваемом периоде, 1000 рублей – средняя стоимость аренды аналогичного автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.08.2021 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2022 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Представитель третьего лица по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 22.12.2020 между ФИО1 и ООО «Транссервис» был заключен агентский договор. Предметом договора являлось оказание ООО «Транссервис» услуг ФИО1 по продаже автомобиля марки ЛАДА 212140, модель ЛАДА 4*4, VIN –< № >, госномер < № >. Срок договора – 3 месяца. Дополнительным соглашением к указанному агентскому договору < № > от 22.12.2021, стороны предусмотрели проведение дополнительной предпродажной подготовки транспортного средства, стоимость которой, составила 28 500 рублей.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец согласился с проведением дополнительной предпродажной подготовки, поскольку представители ООО «Транссервис» уверяли ФИО1 в том, что покупатель его транспортного средства уже имеется, и стоимость данной предпродажной подготовки автомобиля оплачивает покупатель. Однако, по прошествии большей части срока действия договора, транспортное средство, так и не было продано. 05.02.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией на некачественное оказание услуги по продаже его автомобиля. С требованиями претензии ФИО1 ООО «Транссервис» согласилось в части расторжения договора.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 24.04.2021 истец, произвел оплату стоимости по предпродажной подготовке автомобиля в размере 28 500 рублей, после чего, ООО «Транссервис» вернуло истцу автомобиль.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1, предъявляя требование к ООО «Транссервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 000 рублей в его обоснование приводит довод о том, что в период с 05.02.2021 и по 24.04.2021 ООО «Транссервис» незаконно и противоправно удерживал автомобиль у себя, хотя должен был действовать согласно следующему алгоритму: сначала вернуть автомобиль истцу, а впоследствии, предъявить к нему иск в судебном порядке о взыскании суммы по предпродажной подготовке автомобиля в размере 28 500 рублей, чего, однако, ООО «Транссервис» сделано не было. Так, согласно информации с сайта ekaterinburg.dacartur.com средняя стоимость аренды аналогичного транспортного средства составляет 1 000 рублей в сутки. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79 000 рублей, исходя из расчета 79*1000 рублей = 79 000 рублей, где 79 – количество дней в рассматриваемом периоде, 1000 рублей – средняя стоимость аренды аналогичного автомобиля, указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащей взысканию в его пользу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами имелись договорные отношения, ввиду чего, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021, вступившим в законную силу 13.05.2021, ФИО1 в иске к ООО «Транссервис» о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объёме. Решением суда установлено, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика истцом не доказано, судом не установлено, а исковое заявление подано ФИО1 с целью освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению ООО «Транссервис» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением, принятых на себя обязательств по агентскому договору и соглашению о дополнительный предпродажной подготовки транспортного средства истца, факт выполнения которых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из п. 3.1.4. агентского договора от 22.12.2020 < № >, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что принципал имеет право получить транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего договора по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства в случае расторжения или прекращения действия настоящего договора после проведения всех расчетов с Агентом, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, а также не оспаривается и стороной истца, что после того, как истец произвел полный расчёт с ответчиком по предпродажной подготовке автомобиля в размере 28 500 рублей, то ООО «Транссервис» вернуло истцу, принадлежащее ему транспортное средство.

При этом, суд обращает внимание истца, что у ответчика обязанность по возврату ему автомобиля возникла в соответствии с условиями договора, а именно после проведения всех расчетов ФИО1 перед ООО «Транссервис», а не путем предъявления иска к нему о взыскании суммы по предпродажной подготовке автомобиля, как на то указывает истец.

Таким образом, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено и истцом не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Транссервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 79 000 рублей, состоящих из якобы возможно, полученной истцом суммы в случае если бы его автомобиль не удерживал у себя ответчик, не имеется, поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, не доказан факт передачи ответчику указанной суммы денежных средств, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку не подпадают под понятие неосновательного обогащения и отсутствуют, установленные законом условия его возникновения.

Так истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, истец лишь предполагает, что у него имелась возможность извлечь прибыль в размере 79 000 рублей при аренде его транспортного средства, исходя из 1 000 рублей в сутки, что, безусловно, не может явиться неосновательным обогащением ответчика. Сама природа указанных истцом денежных средств не является неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере 79 000 рублей за счет истца без законных на то оснований, учитывая правовую природу, указанных истцом денежных средств, приходит к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.

Судья Р.М. Калыгина