Председательствующий: Ларина Е.А.

Дело № 33-4800/2023

№ 2-134/2023

55RS0026-01-2022-003445-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

«9» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисина С.С. на решение Омского районного суда Омской области от 25.04.2023, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с Лисина С.С., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 248 800 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 688 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось с иском к Лисину С.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 10.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, под управлением Лисина С.С., автомобиля марки Renault Logan/SR, г.р.з. № <...>, под управлением Берсенева А.В., и автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № <...>, под управлением Бакиевой А.Т. Согласно страховому полису ХХХ № <...>, на момент ДТП Лисин С.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем марки Toyota Corolla, г.р.з. № <...>. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla и автомобилю марки Renault Logan/SR причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Лисин С.С. при управлении автомобилем марки Toyota Corolla г.р.з. № <...>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение. Ущерб, причиненный автомобилю марки Renault Logan/SR, г.р.з. № <...>, под управлением Берсенева А.В., составил 52400 рублей и автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. № <...>, под управлением Бакиевой А.Т., составил 196 400 рублей. На основании изложенного, просило взыскать с Лисина С.С. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 248 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебное заседание Лисин С.С., его представитель Седова Э.И., действующая на основании доверенности, Бакиева А.Т., Берсенев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисин С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что поскольку он является собственником транспортного средства и одновременно страхователем, то не указание его в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии обязательства истца перед страхователем в связи с наступлением страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю. Кроме того, указывает, что истцом при заключении договора ОСАГО не была доведена информация, что он с учетом формулировки договора страхования не будет допущен к управлению транспортного средства.

В судебном заседании Лисина С.С. – Седова Э.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. № <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 61).

<...> на <...> в направлении <...> в районе <...> городе Омске, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1, автомобиля марки Renault Logan/SR, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № <...>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки Toyota Corolla, под управлением ФИО3 и автомобилю марки Renault Logan/SR, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Постановление по делу об административном правонарушении от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере1 500 рублей (л.д. 12).

Из административного материала следует, что ФИО1 не выдержал безопасной дистанции до движущего впереди попутно транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. № <...>, под управлением ФИО3, допустил столкновение. После чего автомобиль марки Toyota Corolla г.р.з. № <...>, отбросило вперёд, и он ударился о находящийся перед ним автомобиль Renault Logan/SR, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства, а также виновность действий ответчика в ДТП, ФИО1 не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации № <...> автомобиль марки Renault Logan/SR, 2007 года выпуска, г.р.з. № <...>, на момент ДТП находился в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 60), который управлял автомобилем в момент ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Toyota Corolla 2013 года выпуска, г.р.з. № <...>, находился в собственности ФИО3, которая управляла автомобилем в момент ДТП (л.д. 59).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП: автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № <...> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ № <...>, сроком действия с <...> по <...> (л.д. 99), автомобиля Renault Logan/SR г.р.з. № <...> – не застрахована (л.д. 11-оборотная сторона).

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис ХХХ № <...> от <...>, сроком действия с <...> по <...>, о страховании в АО «АльфаСтрахование» гражданской ответственности ФИО4 (в качестве, лица допущенного к управлению транспортным средством) в отношении транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. № <...>, где в качестве страхователя и собственника данного транспортного средства указан – ФИО4 (л.д. 13), таким образом ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем марки Toyota Corolla г.р.з. № <...>, что последним в суде первой инстанции не оспаривалось.

Сведений о недействительности данного полиса ОСАГО материалы не содержат.

23.05.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» (как к страховщику владельца транспортного средства, управляемого причинителем вреда) с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8).

Из акта о страховом случае № <...> от 07.06.2022 следует, что ДТП, произошедшее 10.05.2022, признано страховым случаем, страховая выплата составила 183 900 рублей, выгодоприобретателем является ФИО3 (л.д. 15)

Из платежного поручения № <...> от 08.06.2022 следует, что АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № <...> выплатило ФИО3 денежные средства в размере 183 900 рублей (л.д. 16).

17.06.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства в связи с несогласием с действиями страховщика и размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № <...> от 04.07.2022 затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) марки Toyota Corolla 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, составили 196 429 рублей (л.д. 20-23).

Из акта о страховом случае № <...> от 05.07.2022 следует, что ДТП, произошедшее 10.05.2022, признано страховым случаем, дополнительная страховая выплата составила 12 500 рублей, выгодоприобретателем является ФИО3 (л.д. 24).

Из платежного поручения № <...> от 06.07.2022 следует, что АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № <...> выплатило ФИО3 дополнительные денежные средства в размере 12 500 рублей (л.д. 25).

23.05.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», как к страховщику владельца транспортного средства, управляемого причинителем вреда, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 144-146).

Согласно экспертному заключению № <...> от 25.05.2022 затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) марки Renault Logan/SR, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, составили 52 400 рублей (л.д. 32-35).

Из акта о страховом случае № <...> от 31.05.2022 следует, что ДТП, произошедшее 10.05.2022, признано страховым случаем, страховая выплата составила 52 400 рублей, выгодоприобретателем является ФИО2 (л.д. 37).

Из платежного поручения № <...> от 01.06.2022 следует, что АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № <...> выплатило ФИО2 денежные средства в размере 52 400 рублей (л.д. 38).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплачено в счет страхового возмещения потерпевшим 248 800 рублей за ущерб, причиненный автомобилю марки Renault Logan/SR, 2007 года выпуска, г.р.з. № <...> и автомобилю марки Toyota Corolla 2013 года выпуска, г.р.з. № <...>, в связи с ДТП, произошедшим 10.05.2022, виновником которого является ФИО1, при этом последним размер причиненного в результате его действий ущерба и выплаченного страхового возмещения не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ФИО1 являющийся лицом, причинившим вред, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с этим пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, о взыскании материального ущерба в размере выплаченного ФИО3 и ФИО2 страхового возмещения.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (п. 2).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных нормативных положений следует, что необходимыми условиями для взыскания страховой выплаты в порядке регресса являются: выплата страховщиком страхового возмещения за причинителя вреда; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ФИО1, как с виновника ДТП, страхового возмещения в порядке регресса, судебная коллегия признает их верными, поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая доводы жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что он как страхователь и собственник транспортного средства является лицом, допущенный к управлению транспортным средством, вне зависимости от того, указан он в качестве такового в договоре ОСАГО или нет, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку, в силу прямого указания закона (ст. 14, 16 Закона об ОСАГО, которые приводились выше), страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО (с учетом его ограниченного использования), даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что согласно представленному в материалу дела страхового полиса серии ХХХ № <...> от 10.12.2021 (предъявленного ответчиком при оформлении ДТП) в качестве страхователя гражданской ответственности и собственника транспортного средства указан – ФИО4, при этом ответчик в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства не значится (л.д. 13), что также подтверждается сведениями из открытого Интернет-источника – интернет сайта Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/ dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm).

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2021, согласно которому ФИО4 продал автомобиль Toyota Corolla 2013 года выпуска, г.р.з. № <...>, а ФИО1 купил за 350 000 рублей, изменения в регистрационные данные ГИБДД которого (в связи с изменением собственника (владельца) внесены – 10.12.2021 (л.д. 61-64).

В силу п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Из пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО следует, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что заключенный АО «АльфаСтрахование» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, материалами дела не установлено, и ответчиком каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 после приобретения транспортного средства не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, доказательств того, что ответчик обращался в страховую организация для заключения договора страхования, либо его недействительности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и стороной ответчика не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны ответчика, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.