Решение по делу № 2-1981/2025 от 20.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2025-002460-36

Дело № 2-1981/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года

(с учетом выходных и праздничных дней 27.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025-11.01.2026, 17.01.2026, 18.01.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 25 декабря 2025 года 05 декабря 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 (смена фамилии на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) А.У. с учетом уточнения исковых требований /л.д. 50 том №2/ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 800 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 15 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория»/л.д.2-3 том № 1/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК»/л.д.100-101 том № 1/.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием» <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также истец обратился в «Центр автомобильных экспертиз» в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства. На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 925 000 рублей.

Общая сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 525 000 рублей.

С целью получения комплекса юридических услуг по ДТП, а также получения страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме истец обратился в ООО «Юридический омбудсмен» для оказания комплекса юридических услуг. Согласно договора № № от 05.05.2025 стоимость юридических услуг составляет 70 000 рублей (п. 3.1. договора), данные расходы включают в себя: консультация юридического характера, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции/л.д.4-10/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.47 оборот том №/, представил письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП, указав, что виновной в данном ДТП является ответчик /л.д.191 том №/, его интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.12-14 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2.

Представитель истца ФИО8- ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец согласен с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 799 90 рублей, с учетом износа – 214 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 743 700 рублей, размер годных остатков составляет 263 900 рублей. Страховой компанией истца АО ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с причинителя вреда (ответчика), составляет 79 800 рублей (743 700-263 900-400 000 = 79 800).

На основании заключения № <данные изъяты> истцом уточнены заявленные исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 79 800 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Факт несения указанных расходов, подтверждается представленными в материалы дела документами, юридические услуги были оказаны истцу в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и судебные расходы в размере 30 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Игнатова А.А., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65 том №/ не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, а также судебных расходов исходя из цены иска в размере 79 800 рублей, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию представительских расходов, отсутствия необходимости взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, представили письменный отзыв на иск /л.д.71-74 том №/, дополнительный письменный отзыв /л.д.146 том №/.

Представитель ответчика адвокат Игнатова А.А. суду пояснила, что ее доверитель не оспаривает своей вины в данном ДТП, изначально ответчик не была согласна с суммой материального ущерба, предъявленного ко взысканию.

Определением Первоуральского городского суда от 28.08.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

05.12.2025 в Первоуральский городской суд поступили материалы гражданского дела 2-1981/2025 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 799 90 рублей, с учетом износа – 214 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 743 700 рублей, размер годных остатков составляет 263 900 рублей. Страховой компанией истца АО ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с причинителя вреда (ответчика), составляет 79 800 рублей. Экспертное заключение сторона ответчика не оспаривает, с суммой 79 800 рублей согласна, считает данную сумму реальной.

Также представитель ответчика адвокат Игнатова А.А. указала на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что данная категория дел не является сложной, более того представители истца не смогли дать подробные ответы на вопросы суда, представителя ответчика. Исходя из сложившейся судебной практики в Свердловской области взыскивается сумма на оплату услуг представителя в размерах от 3000 рублей до 10 000 рублей, исходя из сложности дела.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, для настоящего дела является чрезмерно высокой и не соответствует и объему работ, и категории спора, поэтому имеются основания для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в меньшем объеме, с учетом уточнения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика всей суммы государственной пошлины, которая была уплачена при подаче первоначального искового заявления не имеется.

Также отсутствуют основания и для взыскания суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы, учитывая, что со стороны ответчика была представлена досудебная экспертиза, которая содержит выводы эквивалентные выводам, указанным в судебной экспертизе.

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, вместе с тем в силу действующего законодательства, оснований для взыскания данных расходов отсутствуют, учитывая, что доверенность выдана на несколько лиц, содержит широкий спектр полномочий.

Ответчик ФИО3 поддержала пояснения данные представителем адвокатом Игнатовой А.А., указала, что не оспаривает своей виновности в данном дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 мин. она управляла автомобилем «<данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности. Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ№).

Она (ответчик) возвращалась домой по объездной дороге через <адрес>, двигалась с разрешенной скоростью, не превышала положенную, при повороте направо ее автомобиль занесло, она начала предпринимать попытки для торможения. Когда ее автомобиль занесло, то в попутном направлении и на встречной полосе, никаких транспортных средств не было. Ей удалось практически остановить автомобиль, как произошло столкновение с транспортным средством истца, а именно: удар пришелся правой передней стороной ее автомобиля в правую переднюю часть транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков, подлежащая взысканию, составила 79 800 рублей. Данную сумму она (ответчик) не оспаривает.

Третьи лица – представители АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.45, 47-48, том №/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов, 11.02.2025 в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие/далее ДТП/ с участием двух автомобилей «<данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3/л.д.106-110 том №/.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия при выборе скорости, утратив контроль за движением транспортного средства, допустила выезд автомашины на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом создала помеху для движения автомобилю под управлением водителя ФИО1, двигающемуся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением старшего ИДПС инспектором ОГИББД «<данные изъяты>» ФИО9 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения /л.д. 107 том № 1/.

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой ДТП/л.д.106-111 том №/..

В судебном заседании ответчик ФИО3 также не оспаривала своей вины в совершении данного ДТП 11.02.2025.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП 11.02.2025 судом не установлена.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил следующие внешние повреждения: капот, бампер, передняя правая фара, правый повторитель, решетка радиатора, правое переднее крыло, /л.д.110 том №/.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис XXX №).

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ №).

13.02.2025 потерпевший ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, с указанием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам/л.д. 117-118 том №/.

АО «ГСК «Югория» признало данное ДТП от 11.02.2025 страховым случаем/л.д.122 том №/.

18.04.2025 АО «ГСК «Югория» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №/л.д. 123 том №/.В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству стороны истца определением Первоуральского городского суда от 28.08.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза /л.д. 224-226 том №/.

05.12.2025 в Первоуральский городской суд поступили материалы гражданского дела 2-1981/2025 с заключением эксперта № от 28.11.2025 /л.д. 1-34, том №/.

Из экспертного заключения № от 28.11.2025, составленного экспертом ФБУ <данные изъяты> ФИО11, следует, что в соответствии с определением суда экспертный осмотр объекта исследования, автомобиля «<данные изъяты>, не проводился, поставленные в определении суда вопросы решены на основании предоставленных для проведения экспертизы материалов и дополнительных материалов предоставленных по ходатайству эксперта. Содержащиеся в предоставленных материалах гражданского дела документы, фиксирующие объём и характер механических повреждений исследуемого автомобиля (акт осмотра ТС №п от 19.02.2025г. эксперт ФИО10 л.д. 29-21; заключение № №п эксперт ФИО10 л.д. 32-35; фототаблицы л.д. 42-49; л.д. 95-98; акт осмотра ТС № от 13.02.2025г. ООО «<данные изъяты>» л.д. 130; административный материал КУСП № от 11.02.2025г., фотоматериалы предоставленные по ходатайству эксперта), не противоречат друг другу и позволяют эксперту выявить объём и характер механических повреждений исследуемого автомобиля. Установленные повреждения по локализации соответствуют повреждениям, указанным в вышеперечисленных документах.

Экспертом установлена локализация повреждений (отсутствие фрагмента) переднего бампера; изгиб усилителя переднего бампера; отсутствует (разрушена) передняя правая фара; деформация каркаса капота; изгиб, разрывы металла переднего правого крыла; изгиб, складки панели передка в правой части автомобиля (иллюстрация 4); локализация повреждений (отсутствие фрагмента) переднего бампера; изгиб усилителя переднего бампера; разрушение правого кронштейна крепления переднего бампера; деформация каркаса капота; изгиб, разрывы металла переднего правого крыла в передней части4 изгиб, складки панели передка в правой части (иллюстрация 5); общий виз спереди, локализация повреждений (отсутствие фрагмента) переднего бампера; деформация кронштейна крепления переднего бампера; деформация замка капота; панели передка в правой части, автомобиля, локализация повреждений (изгиб, складки) усилителя переднего бампера; деформация переднего правого лонжерона в передней части (иллюстрация 6); локализация повреждений (изгиб, складки) усилителя переднего бампера; верней поперечины панели передка в правой части автомобиля (иллюстрация 7); локализация повреждений (изгиб, складки) передней правой колёсной арки в передней части автомобиля (иллюстрация 8); локализация повреждений радиатора кондиционера; верней и нижней поперечин и правой стойки панели передка (иллюстрация 9); локализация повреждений крыльчатки вентилятора, автомобиля (иллюстрация 10); повреждения корпуса воздушного фильтра (иллюстрация 11).

Экспертом <данные изъяты> ФИО11 сделаны следующие выводы: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «<данные изъяты>, с учётом среднерыночных цен, на дату ДТП произошедшего 11.02.2025 г., может составить:

- без учета износа: 799 900 руб.,

- с учетом износа: 214 000 руб..

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП произошедшего 11.02.2025 года, может составить: 743 700 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного 11.02.2025г., составляет (799 900,00 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля равную (743 700,00 руб.), наступила конструктивная гибель, проведение восстановительного ремонта, экономически не целесообразно, что говорит о необходимости проведения расчета стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, повреждённого в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составить: 263 900 руб.. /л.д. 24-25том №/.

Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, подробно обосновавшего составленное им заключение, учитывая, что эксперт <данные изъяты> ФИО11 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Таким образом, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на детальной оценке характера, объема и локализации выявленных недостатков, подтверждаются локальным сметным расчетом, не противоречат технологии проведения соответствующих ремонтных работ, сведениям, представленным сторонами.

Сторона истца и сторона ответчика не оспаривали выводы эксперта, изложенные им в заключении № от 28.11.2025, согласились с ними.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой, учитывая, заключение эксперта на основании которого истцом заявлены уточненные исковые требования в части уменьшения суммы материального ущерба, принимая во внимание факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3 разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 800 рублей /743 700-400 000-263 900 = 79 800/.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг юридических услуг по оказанию юридической помощи в размере 70 000 рублей, что подтверждается копией договора № № об оказании юридических услуг от 05.05.2025, заключенного между ФИО2 и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ОМБУДСМЕН», кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-21, 196, том №/.

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в 70 000 рублей (п. 3 договора № № об оказании юридических услуг от 05.05.2025), юридическая помощь состоит из консультации, правового анализа ситуации, подготовки процессуальных документов, представление интересов ФИО2 по вопросу взыскания ущерба, возникшего в результате ДТП от 11.02.2025 (п. 1.1 договора № УА-405 об оказании юридических услуг от 05.05.2025) /л.д.25/.

Из материалов дела следует, что представителями истца ФИО18, ФИО6, являющихся сотрудниками ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ОМБУДСМЕН» были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявление, подготовка и формирование документов к исковому заявлению, осуществлялось представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях – 24.06.2025, 19.08.2025, 27.08.2025, 25.12.2025.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной ответчика было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителями истца работы, принимая во внимание, что по данной категории имеется обширная судебная практика; консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств, предъявление документов в суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов 70 000 рублей является чрезмерным. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на представителя до 25 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с проверкой доводов лиц, участвующих в деле об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза /л.д. 224-226 том №/.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 40 000 рублей/л.д.34 том №/.

26.08.2025 истцом ФИО2 в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области была внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей /л.д.197 том №/.

27.08.2025 ответчиком ФИО3 в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области была внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей /л.д.217 том №/.

10.12.2025 определением Первоуральского городского суда производство по делу, в связи с поступлением гражданского дела с заключением эксперта № было возобновлено /л.д. 36 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 25.12.2025 Управлению Судебного департамента в Свердловской области было поручено перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы № 3492/08-2-25 от 28.11.2025 по гражданскому делу № 2-1981/2025.

Суд полагает, что ходатайство истца о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы было обусловлено требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы в размере 30 000 рублей, вопреки доводам стороны ответчика, следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

При подаче первоначального искового заявления истцом было указано на взыскание расходов по оплате нотариальных услуг, при подаче уточненного искового заявления данные исковые требования предъявлены не были, вместе с тем истцом не представлен отказа от исковых требований в данной части, в связи с чем суд считает возможным разрешить в том числе и данные исковые требования.

Согласно копии нотариальной доверенности № № от 06.05.2025 следует, что при совершении нотариальных действий с ФИО2 за удостоверение доверенности в суд взыскано по тарифам 3400 рублей/л.д.12-14/.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ООО «Юридический Омбудсмен», ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17/л.д.12-14/, данная доверенность содержит широкий круг полномочий, выдана не только на представление интересов истца в суде, но и в различных организациях и иных учреждениях.

Таким образом, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 500 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11 том №/.

С учетом того, что истцом самостоятельно был уменьшен размер исковых требований до 79 800 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате составит 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 11 500 рублей подлежит возврату истцу ФИО2 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /<данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты>/ сумму материального ущерба в размере 79 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО2 /<данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2 /<данные изъяты>/ его право на возврат в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 11 500 рублей по чеку по операции от 06.05.2025 на сумму 15 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская