УИД 77RS0032-02-2025-007345-48

Дело № 2-5205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5205/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «РАСЦВЕТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «РАСЦВЕТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга № ДЛ-219147-23 от 24 ноября 2023г. в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что в связи с расторжением договора лизинга, обусловленного нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, на стороне ответчиков образовалось отрицательное сальдо взаиморасчетов, от погашения которого в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представителем ответчиков был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, истцом произведен неверный расчет сальдо встречных предоставлений, а положения договора лизинга и общих условий, на основании которых он заключен, не позволяют рассчитать эту сумму достоверно; предмет лизинга был реализован по заниженной цене без проведения торгов.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 ноября 2023г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «РАСЦВЕТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-219147-23, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора лизинга», по условиям которого, лизингодатель по выбору лизингополучателя на основании договора купли-продажи № ДКП-219147-23/1 от 24 ноября 2023г. приобрел в собственность у ООО «АВТОСЕРАЧЕЛНЫ» транспортное средство – специальный грузовой бортовой оснащенный краном – манипулятором 4303А4-10, VIN VIN-код (предмет лизинга) с последующей передачей транспортного средства в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и оплачивать все платежи, установленные договором лизинга.

20 декабря 2023г. лизингополучателем был внесен авансовый платеж по договору лизинга в размере сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

17 января 2024г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «РАСЦВЕТ» своих обязательств по договору лизинга, 24 ноября 2023г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-219147-23/1, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство в солидарном порядке с основным должником (лизингополучателем) отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга № ДЛ-219147-23.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей, 28 апреля 2024г. договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке. В этот же день предмет лизинга был изъят истцом.

20 мая 2024г. предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № РА-219147-23 за сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась стоимость реализации предмета лизинга, как заниженная, однако, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости предмета лизинга, ответчиками заявлено не было.

Так как договор лизинга был расторгнут, истцом был произведен расчет сальдо встречного предоставления, согласно которому, на стороне лизингополучателя возникла задолженность в размере сумма

18 апреля 2025г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности по договору лизинга, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга в части погашения задолженности по отрицательному сальдо встречных предоставлений, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчиков о том, что истцом произведен неверный расчет сальдо встречных предоставлений, судом признаются необоснованными, поскольку контррасчет ответчиками в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «РАСЦВЕТ» (ИНН <***>) ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № ДЛ-219147-23 от 24 ноября 2023г. в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2026 года