<...> 1-685/2022
66RS0002-01-2022-001722-63
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «17» июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Замараевым И.А. и Новожиловой А.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ветчанинова А.К. и ФИО1,
представителя потерпевшего – адвоката Ивановой Е.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Кучинской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <...>, ранее судимого,
приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 по п. «а» части 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 года лишения свободы, 15.12.2021 освобожден по отбытию наказания,
содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 20.10.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 40 минут 15.10.2022 до 02 часов 50 минут 16.10.2022, более точное время не установлено, между ФИО2, *** года рождения, и Потерпевший, *** года рождения, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на открытом участке местности возле бетонного забора на расстоянии около 30-ти метров от дома № 16 переулка Трамвайный в Железнодорожном административном районе города Екатеринбурга, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший
Далее, в период времени с 14 часов 40 минут 15.10.2022 до 02 часов 50 минут 16.10.2022, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на открытом участке местности возле бетонного забора на расстоянии около 30-ти метров от дома № 16 переулка Трамвайный в городе Екатеринбурге, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший, желая причинить смерть последней, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, вооружился имевшимся на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, схватив его за рукоять левой рукой и, держа нож перед собой, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, продолжая действовать умышленно с целью убийства, нанес потерпевшей, находившимся у него в левой руке, указанным ножом один удар в область шеи справа.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший телесные повреждения в виде колото-резанного ранения шеи, с повреждением крупных венозных сосудов шеи справа; которое согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.2.3., п. 6.2.8. Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.
Смерть Потерпевший наступила в период времени с 14 часов 40 минут 15.10.2022 до 02 часов 50 минут 16.10.2022, более точное время установить не представилось возможным, на открытом участке местности возле бетонного забора на расстоянии около 30-ти метров от дома № 16 переулка Трамвайный в городе Екатеринбурге, в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением крупных венозных сосудов шеи справа, сопровождавшегося кровопотерей и воздушной эмболией, полученного в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2
Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, указав, что является лицом без определенного места жительства, летом 2022 года при сборе металлолома на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга он познакомился с Потерпевший, в последующем они стали близко общаться, встречались более десяти раз, обсуждали вопрос ведения общего хозяйства. О себе она рассказывала мало, говорила, что работает в каком-то магазине, что у нее есть ухажёр. 16.10.2022 во второй половине дня ФИО2 вместе с Потерпевший вблизи дома № 16 переулка Трамвайный в городе Екатеринбурге распивали купленные им алкогольные напитки, в процессе общения к ним подошел мужчина и попросил затушить костер, что они и сделали. В ходе общения они вступили добровольно в половой акт, никаких конфликтов между ними не происходило. Потом он ушел по своим делам, к Потерпевший в тот день и последующем не возвращался. О смерти Потерпевший узнал за 1-2 дня до задержания, при задержании сопротивления не оказывал, подумал, что его ищут в связи с нарушением административного надзора. Сотрудники полиции при его допросах пыток не применяли, однако, давили морально, указав, что рядом с телом убитой обнаружили презерватив с биологическим следами, принадлежащими ему, он согласился пройти полиграфическое обследование. Со слов специалиста, полиграф показал его причастность к убийству потерпевшей, в связи с чем, он решил признать вину, поверив в доводы оперуполномоченных, а также полагая, что принимаемые им препараты <...> могут вызывать галлюцинации, в связи с чем, поддержал предложенную ему сотрудниками полиции возможную версию развития события, указав в протоколе явки с повинной и последующем допросе подозреваемым и при проверке показаний на месте, как это могло произойти. Также он был заинтересован на холодное время года оказаться в условиях СИЗО. В действительно он указанного преступления не совершал, является левшой и нанести удар со спины потерпевшей, как это, по его мнению, установлено осмотром места происшествия и судебно-медицинской экспертизой, в область шеи справа не мог.
С учетом существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ранее данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.10.2022 ФИО2 указал, что является лицом без определенного места жительства, занимается сбором металлолома по всему городу, чаще всего бывает в районе ВИЗа, на ул. Посадской, по ул. Пехотинцев и в Пионерском районе города Екатеринбурга. 15.10.2022, около 12:00 в микрорайоне Пионерский города Екатеринбурга на переулке Трамвайный, возле остановки он встретил ранее незнакомую ему женщину, на вид 45 лет, которая также собирала металлолом. Далее они сдали металлолом, решили вместе употребить спиртное, прошли к месту, где ночевала женщина, там был деревянный настил, на котором был матрас, подушки и одеяло. Рядом была лежанка в виде матраса, на ней лежало одеяло. Далее, когда они пришли к указанному месту, они развели спирт и стали пить, они закусывали, затем они по обоюдному согласию вступили в половой акт, он при этом использовал презерватив, так как ***. Затем он ушел по своим делам и вернулся ближе к вечеру. Вместе с указанной выше женщиной они вновь стали употреблять спиртное, по обоюдному согласию в ступили в половой акт. В какой-то момент времени женщина начала скандалить, при этом не могла объяснить суть своих претензий, начала говорить, что у него будут проблемы с полицией, что она напишет заявление о привлечении его к уголовной ответственности за изнасилование. В ходе ссоры он обратил внимание, что перед ней на земле лежит нож с деревянной рукоятью. Он схватил указанный нож левой рукой, находясь перед ней, при этом женщина лежала на матрасе. Далее он наклонился к ней и нанес ей один удар в область шеи левой рукой (так как он левша), после указанного удара женщина сразу замолчала, при этом, он посмотрел на свою левую руку и увидел кровь на руке, при этом, сразу откинул нож в сторону. Женщина лежала и не издавала звуков, она даже не хрипела. Он подобрал её ботинки, черные штаны и кинул в пепелище, чтобы она не могла за ним пойти. Далее он снял с себя куртку и вытер руку от крови, и пошел до мусорных контейнеров, куда выбросил свою куртку. Далее он нашел какое-то сгоревшее двухэтажное здание и остался там ночевать. 16.10.2022 в утреннее время он пошел на ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге и остался там. К женщине он не возвращался, не проверял, жива ли она. О том, что произошло, никому не рассказывал. С 15.10.2022 до 20.10.2022 он находился на ул. Пехотинцев, в сторону Пионерского района не ходил. О том, что его разыскивают сотрудники полиции, он не был осведомлен. 20.10.2022 он направлялся к своей знакомой ФИО Во дворе её дома ФИО2 задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе устных бесед с сотрудниками полиции, он сознался в том, что совершил убийство той женщины, после чего изъявил желание заполнить протокол явки с повинной и дал объяснение. Пояснил, что раскаивается в том, что совершил убийство, готов сотрудничать с органами предварительного следствия. Полагает, что совершил преступление на фоне совместного употребления спирта и лекарств по терапии. 15.10.2022 он пил три таблетки для поднятия иммунитета и пил спирт с той женщиной (том № 2, л.д. 169-174, 186-189).
В ходе проверки показаний на месте 31.10.2022 ФИО2 ранее данные показания подтвердил, указав с демонстрацией на местности, что 15.10.2022 ходил по Пионерскому району города Екатеринбурга и собирал металлолом, встретил ранее незнакомую ему женщину и разговорился с ней. В ходе разговора указанная женщина (имя её не запомнил) позвала его «к себе», после чего они направились в сторону остановки общественного транспорта «Пионерская». Там они разговаривали, распивали спиртное и вступили в половой акт по обоюдному согласию в естественной форме, потом разошлись снова собирать металлолом. В вечернее время этого же дня они снова встретились на том же месте, снова вступили в половой акт по обоюдному согласию в естественной форме, но потом женщина начала скандалить. В ходе конфликта ФИО2 увидел нож, лежащий на земле рядом с матрасом, на котором лежала женщина, он подобрал его, взял в левую руку и, наклонившись к ней, нанес один удар ножом в область шеи женщины. После нанесенного удара женщина замолчала. Далее он откинул нож, вытер руку от крови, выкинул вещи женщины в пепелище и ушел с указанного места. Далее ФИО2 пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, и далее отказывается давать показания (том № 2, л.д. 190-191)
Затем при допросе в качестве обвиняемого 29.11.2022 ФИО2 указал, что во время указанного конфликта неприязненных отношений к потерпевшей он не испытывал, наоборот, они планировали совместное проживание. Вследствие сильного волнения с целью успокоить женщину, он потеряв над собой контроль, схватил рядом лежавший нож и нанес удар. После нанесенного удара, он думал, что она успокоилась, он распинал её вещи, чтобы та не пошла за ним, и ушел. Дойдя до трамвайной остановки, при свете фонарных столбов, увидел кровь на левой руке. Также не помнит, куда делся нож. В содеянном раскаивается и сожалеет. Подтверждает, что им была написана явка с повинной, где он указал, что нанес один удар потерпевшей ножом. Предположил, что на его эмоциональное состояние могли повлиять медицинские препараты, которые он употребил в тот день <...> в совокупности с алкоголем (том № 2, л.д. 206-213)
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил, что заполнял собственноручно протокол явки с повинной, подписи в протоколах указанных следственных действий и рукописные записи о верном изложении его показаний и их прочтении также принадлежат ему, однако, фактически в них изложена версия возможного развития событий, выдвинутая сотрудниками полиции, в достоверности которого его убедили оглашенные результаты полиграфического исследования и убеждения оперуполномоченных, которые работали с ним. Фактически ФИО2 утверждал в суде, что убийства совершить при описанных обстоятельствах не мог, к этому причастны третьи лица.
Суд полагает необходимым руководствоваться в своих выводах показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника, протоколы указанных следственных действий не имеют замечаний, подписаны участниками их проведения. Изменение позиции подсудимого продиктовано желанием избежать уголовной ответственности либо смягчить свое положение.
При этом, суд полагает невозможным использовать показаниями ФИО2, приведенными в протоколе явки с повинной, поскольку даны в отсутствие защитника и без заявления об отказе от него, а также не подтверждены подсудимым в суде, в связи с чем в силу требований ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу недопустимых доказательств.
Помимо приведенных показаний ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Так, первоначальная информация об обнаружении трупа женщины за гаражами по пер.Трамвайному, 16 в г.Екатеринбурга поступила в дежурную часть ОП №;11 УМВД России по г.Екатеринбургу от гр. Свидетель №6, о чем дежурным составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП №17788 от 16.10.2022 (т.1 л.д. 49).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 16.10.2022 осмотрена прилегающая территория к жилому дому № 16 по пер. Трамвайному в г. Екатеринбурге, в том числе, территория, прилегающая к бетонному забору, расположенному на расстоянии около тридцати метров от вышеуказанного дома, с обратной стороны указанного забора обнаружен труп женщины на матрасе между деревьями с ножевым ранением в области шеи справа. По правую руку от трупа обнаружен презерватив со следами биологического происхождения, далее по диагонали в сторону железной дороги влево обнаружено костровище, в котором обнаружен нож с рукоятью темного цвета со следами неизвестного происхождения. При осмотре трупа женщины обнаружена рана в области шеи справа длиной около 5 см, проходящая параллельно краю нижней челюсти у угла челюсти справа. Труп расположен на матрасе, на котором имеются пятна темно-красного цвета. В ходе осмотра изъяты презерватив, одеяло, топ, колготки, два ножа (том № 1, л.д. 9-35)
Изъятые в ходе осмотра места происшествия одеяло темно-серого цвета, колготки капроновые черные, топ хлопковый белый, презерватив и два ножа дополнительно осмотрены следователем, после чего признаны в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 93-120)
В ходе выемки 17.10.2022 в ГАУЗ СО «БСМЭ» следователем изъяты личные вещи трупа Потерпевший со следами вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 70-75)
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены белый бумажный конверт с отпечатками пальцев и ладоней рук, образцами волос с 5 обл. головы, смывами с кистей рук, срезами ногтевых пластин с пальцев обеих рук, м/ч с кистей рук, счесом с лобка, образцами волос с лобка, куртка демисезонная светло коричневая на замке, жилет синтепоновый белый на замке, кофта вязанная бело-синего цвета с длинным рукавом, водолазка с длинным рукавом, бюстгальтер на бретелях светло бежевого, цвета изъятые в ходе выемки от 17.10.2022. После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 121-123, 134-135)
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 462/8190-22 от 22.11.2022, на трупе Потерпевший обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение шеи, с повреждением крупных венозных сосудов шеи справа; рана на коже расположена на шее справа, под краем нижней челюсти и параллельно ему, в 7 см от срединной линии и в 131 см выше подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала справа налево, сзади вперед и несколько сверху вниз; длина раневого канала около 6 см. Указанное выше повреждение имеет признаки прижизненного причинения, причинено незадолго или непосредственно перед наступлением смерти Потерпевший По данным судебно-гистологического исследования, кровоизлияния походу раневого канала с минимальными реактивными явлениями, что по гистоморфологической картине «может соответствовать предположительной давности, равной короткому промежутку времени, исчисляемому минутами или десятками минут». Повреждение в виде колото-резаного ранения шеи, с учётом данных медико-криминалистического исследования, причинено, в результате не менее однократного воздействия клинка острого предмета, имеющего острие, лезвие и обух с хорошо выраженными рёбрами, толщиной около 3,5 мм, наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 2,8 см, индивидуальных (частных) признаков воздействовавшего предмета в строении повреждения не отобразилось; извлечение клинка из раны сопровождалось его поворотом относительно продольной оси и упором на лезвие, что отобразилось образованием дополнительного разреза в направлении вниз. По данным медико-криминалистического исследования на боковых стенках раны установлено наличие посторонних наложений тонких (сотые доли мм толщиной по окуляр-микрометру) текстильных волокон с ровной поверхностью черного цвета, напоминающих по внешнему виду текстильные волокна. Указанное выше повреждение в виде колото-резаного ранения шеи, согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.2.3., п. 6.2.8. Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Смерть Потерпевший наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных венозных сосудов шеи справа, сопровождавшегося кровопотерей и воздушной эмболией. Это повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший Давность наступления смерти Потерпевший, с учетом данных предоставленного протокола осмотра места происшествия, может составлять около 10-24 часов, на момент осмотра трупа на месте происшествия (том № 1, л.д. 140-149).
Согласно заключению эксперта № 1243 био. от 08.11.2022, группа крови неустановленной женщины - В? с сопутствующим антигеном Н. На одеяле обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с В? группой с сопутствующим антигеном Н, возможно неустановленной женщины (том № 1, л.д. 186-189).
В заключение эксперта № 1269 био. от 16.11.2022, указано, что группа крови Потерпевший - В? с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на бюстгальтере обнаружена кровь человека В? группы с антигеном Н, что не исключает её происхождения от Потерпевший (том № 1, л.д. 204-206).
Согласно заключению эксперта № 1272 био. от 08.11.2022, группа крови Потерпевший - В? с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на водолазке обнаружена кровь человека В? группы с антигеном Н, которая могла произойти от Потерпевший (том № 1, л.д. 212-214).
В соответствии с заключением эксперта № 1270 био. от 08.11.2022, группа крови Потерпевший - В? с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на куртке обнаружена кровь человека. В пятнах кровь относится к В? группе с антигеном Н, в пятнах выявлены антигены В и Н, что в пределах системы АВО также соответствует В? группе с антигеном Н. Следовательно кровь в пятнах на куртке могла произойти от Потерпевший (том № 1, л.д. 220-222)
В заключении эксперта № 1268 био. от 08.11.2022 указано, что группа крови Потерпевший - В? с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на жилетке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В, Н в пределах системы АВО также соответствует В? группе с антигеном Н. Следовательно кровь в пятнах на жилетке могла произойти от Потерпевший (том № 1, л.д. 228-230).
Согласно заключению эксперта № 1271 био. от 08.11.2022, группа крови Потерпевший - В? с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на кофте обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н, что в пределах системы АВО соответствует В? группе с антигеном Н., в связи с чем кровь в пятнах на кофте могла произойти от Потерпевший (том № 1, л.д. 236-238).
В соответствии с заключением эксперта № 1297 био. от 14.11.2022, группа крови неизвестной женщины, опознанной как Потерпевший - В? (с сопутствующим антигеном Н). На топике и колготках крови не обнаружено. В нескольких следах на топике, в большинстве следов на женских колготках, обнаружены потожировые отделения, в которых выявлены антигены В и Н. антигены В и Н присуще организму потерпевшей и могли произойти за счет её потожировых выделений, но могла также произойти за счет пота других лиц с В? и О?? (том № 1, л.д. 244-246)
В заключении эксперта № 8000 от 25.10.2022, на внутренней поверхности презерватива обнаружена смесь эпителиальных клеток и сперматозоидов (объект №2), которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола. На внешней поверхности презерватива обнаружена смесь эпителиальных клеток и сперматозоидов, которая произошла в результате смешения генетического материала лица, чей генотип установлен в объекте № 2, и неизвестного лица. Полученный генетический профиль, установленный в объекте № 2, проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). В результате проверки ДНК профиля эпителиальных клеток и спермы на внутренней поверхности презерватива совпал с ДНК ФИО2, 22.12.1980г.р., проходившего 15.10.2013 обязательную геномную регистрацию, как лицо осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы (том № 2, л.д. 8-16)
Согласно заключению эксперта № 8064 от 01.11.2022, смесь эпителиальных клеток и сперматозоидов, которая обнаружена на внешней поверхности презерватива произошла от Потерпевший и лица мужского пола, чей генотип был установлен в смеси (объект № 2, з.э. № 8000 от 25.10.2022) эпителиальных клеток и сперматозоидов, обнаруженных на внутренней поверхности презерватива (том № 2, л.д. 34-39)
В соответствии с заключением эксперта № 327 м/к от 18.11.2022, рана на теле потерпевшей является колото-резанной, образовавшейся от воздействия колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами, толщиной около 3,5 мм. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 2,8 см (без учета возможного уменьшения длины раны за счет сокращения кожи на изъятом с трупа и восстановленном кожном лоскуте, а также увеличения длины раны за счет режущего действия лезвия при оказании на него дополнительного давления). Индивидуальных (частных) признаков воздействовавшего предмета в строении повреждения не отобразилось. Извлечение клинка из раны сопровождалось его поворотом относительно продольной оси и упором на лезвие, что отобразилось образованием дополнительного разреза в направлении вниз (том № 2, л.д. 58-62)
В оглашенных показаниях оперуполномоченного УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля 16.10.2022, указанно, в <...> был обнаружен труп неустановленной женщины с признаками насильственной смерти в виде ножевого ранения шеи. Он лично выезжал на место преступления для проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий для установления лица, совершившего указанное преступление. В ходе осмотра места происшествия следователем недалеко от трупа были найдены и изъяты презерватив с веществом биологического происхождения, предположительно, спермой, использованный, вероятно, лицом, совершившим преступление, а также предполагаемой орудие преступление в виде ножа хозяйственно-бытового назначения, назначены молекулярно-генетические судебные экспертизы, в том числе, по изъятому с места преступления, презервативу. 19.10.2022 по информации с ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, стало известно, что в результате проверки федеральной базы данных геномной информации, ДНК профиля эпителиальных клеток и спермы на внутренней поверхности презерватива совпал с ДНК ФИО2, 20.12.1980г.р., проходившего 15.10.2013 обязательную геномную регистрацию, как лицо, осужденное и отбывающее наказание. В ходе ОРМ было установлено последнее местонахождение ФИО2 по месту жительства его сожительницы ФИО по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге, где во дворе жилых домов № 7 или 9, ФИО2 в последующем был задержан, доставлен в отдел полиции, после чего он самостоятельно изъявил желание заполнить протокол явки с повинной, далее у него было взято объяснение оперативным сотрудником ОУР отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2 (том № 2, л.д. 152-156)
Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №1 показал, подтвердив дополнительно оглашенные показания, ранее данные на предварительном следствии, что 16.10.2022 по службе ему стало известно об обнаружении трупа женщины с признаками насильственной смерти по адресу: <...>, где в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы, в том числе биологического происхождения, анализ которых в совокупности позволили установить возможную причастность к расследуемым событиям ФИО2. который был задержан через несколько дней, доставлен в отдел полиции, где с ним проводились дальнейшие мероприятия, результаты которых представлены следователю (т.2 л.д. 146-150).
Оперуполномоченный Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля указал, что также участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства Потерпевший, по подозрению в его совершении был задержан ФИО2, который был задержан, доставлен в отдел полиции, где с ним проводились оперативно-розыскные мероприятия и тот добровольно согласился заполнить протокол явки с повинной (том № 2, л.д. 141-144)
В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии указано, что, начиная с 01.09.2022 она проживает в заброшенных гаражах в Пионерском микрорайоне г. Екатеринбурга, спит на лежанках, знакома с женщиной по имени Потерпевший (кличка «***»), охарактеризовала её как спокойную и уравновешенную, но злоупотребляющую алкоголем женщину. 15.10.2022 с утра она встретила Потерпевший, которая была одета в белых кроссовках, синие джинсы, коричневую куртку и сине-белую жилетку. Вместе они стали распивать спиртные напитки, разговаривали на отвлеченные темы, она ни на кого не жаловалась, сказала, что у неё все в порядке, потом сказала, что пойдет спать к себе на лежанки за забор, который находится ближе к железнодорожным путям, и ушла. Днем 16.10.2022 свидетель подошла к месту ночлега Потерпевший и увидела обнаженную женскую ногу, она подошла поближе и увидела, что само тело накрыто серым одеялом. Она отодвинула одеяло и увидела Потерпевший мертвой, на ней было много крови, глаза были приоткрыты. При этом нижняя часть туловища была обнаженной, то есть она была без нижнего белья и без брюк и без верхней одежды. На куртке были сгустки крови. Она сильно испугалась и стала кричать, но никто не подошел. Она укрыла её обратно одеялом, и побежала в ларек. Она добежала и сказала продавцу, что обнаружила Потерпевший мертвой, при этом она сильно нервничала от увиденного трупа Потерпевший, так как впервые жизни видела труп, продавец сказала, что вызовет сотрудников полиции. Среди их окружения нет таких лиц, кто испытывал неприязненные отношения к Потерпевший, наоборот её уважали из-за её возраста, к ней ходили за советами (том № 2, л.д. 92-95)
Свидетель Свидетель №3 при допросе на предварительном следствии (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя), указал, что вечером 16.10.2022 его знакомая Свидетель №4 сообщила, что когда пошла за сигаретами, и решила пойти справить нужду, то заглянула к бабе Н, чтобы угостить её сигаретами, но обнаружила ее мертвой, при этом, ноги её были оголены и женщина была без нижнего белья. Также она рассказала, что лицо бабы Нади было в крови, что глаза её были приоткрыты. Труп Свидетель №4 не трогала, только приподняла одеяло, чтобы посмотреть, что под ним. 19.10.2022 в дневное время его задержали сотрудники полиции по подозрению к причастности к совершению указанного преступления. К совершению указанного преступления не причастен, кто мог совершить указанное преступление ему не известно. (том № 2, л.д. 100-103)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с февраля 2022 года она подрабатывает в овощном киоске по адресу: <...>, работает каждый день по 12 часов, 09.00 часов утра до 21.00 часов вечера, видела там много бездомных людей, занимающихся бродяжничеством. В ходе допроса свидетелю продемонстрированы следователем фотографии женщины и мужчины. Указала, что женщину, указанную на фотографии (Потерпевший), ранее неоднократно видела вблизи овощного киоска. Однако лично с ней никогда не общалась, её анкетные данные ей не известны, так же, как и детали личной жизни. Мужчину, указанного на фотографии (ФИО2) никогда ранее не видела. Указала, что женщина примерно за неделю до убийства, несколько дней сидела на противоположной трамвайной остановке «Пионерская» и употребляла спирт. При этом она пила то одна, то в компании мужчин, но она ни с кем из них не ругалась, пили они спокойно. Так как они пили спокойно и тихо, то к ним никто не подходил никаких замечаний им не делал. 16.10.2022 в районе 12.00-12.10 часов дня к ней подошла девушка (по внешнему виду лицо без определенного места жительства) и сказала, что она обнаружила тело женщины без признаков жизни за бетонным забором возле дома № 16 по пер. Трамвайному, и попросила её вызвать сотрудников полиции, при этом, она была очень напугана. Она сразу же со своего абонентского номера позвонила в органы полиции и сообщила, что за гаражами возле дома № 16 по пер. Трамвайному обнаружен труп неизвестной женщины. Сотрудники полиции приехали очень быстро. Обстоятельств убийства женщины, ей не известно, но женщину очень жалко (том № 2, л.д. 136-139)
В ходе судебного заседания также исследованы ряд документов и иных доказательств, не имеющего прямого знания для установления обстоятельств настоящего дела, связанные с осуществлением процессуальных действий следователем.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении обоих преступлений доказана в полном объеме.
Показания допрошенных по уголовному делу лиц, а также иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основания для признания их в качестве недопустимых не имеется.
Так, ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.10.2022 признал факт нанесение им удара ножом в область органов шеи потерпевшей Потерпевший при вышеописанных обстоятельствах, данные показания в последующем подтвердил 31.10.2022 при проверке показаний на месте, продемонстрировав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил указанные действия, затем 29.11.2022 при допросе в качестве обвиняемого также сообщил аналогичные по своему юридическому значению обстоятельства.
В этой связи суд полагает необходимым положить в основу приговора приведенные показания ФИО2, поскольку данные доказательства получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия с подсудимым проведены в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны участниками их проведения, не имеют заявлений и замечаний о применении недозволенных методов следствия либо иных нарушений прав и законных интересов ФИО2
Надуманной представляется суду версия подсудимого о влиянии на него медикаментов в указанные продолжительный период времени, а также признание им вины вследствие введения в заблуждение сотрудниками полиции относительно результатов полиграфического исследования, установивших якобы его причастность к убийству потерпевшей.
Его утверждение о возможной причастности к убийству Потерпевший третьих лиц, в том числе ее молодого человека либо его сожительницы ФИО3 в ходе разбирательства по делу своего подтверждения не нашла.
Так, допрошенные свидетели о подобных обстоятельствах не указали, в результате проведения судебно-биологических и генетических экспертиз соответствующих данных не получено, тогда как обнаружены биологические следы, оставленные подсудимым.
Следственные действия по изъятию следов преступления, необходимых образцов для сравнительного исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствующие предметы осмотрены следователем с принятием решения о признании их в качестве вещественных доказательств.
В результате проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (заключение № 4-0082-23 от 16.03.2023) установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности, а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в общение с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Таким образом, ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 проявления смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, в своей совокупности, не достигают уровня психозап либо слабоумия, не сопровождаются значимыми нарушениями восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоций и воли, и тем самым не лишают его способности правильно воспринимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Представленный ФИО2 самоотчет не позволяет квалифицировать у него состояние аффекта в данном конкретном случае. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде склонности к употреблению алкоголя, склонности к силовому решению конфликтных ситуаций, раздражительности, эгоцентричности, нарушений эмпатии нашли отражение в инкриминируемом ему поведении, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность и не входит в противоречие с имеющимися у него ценностно-смысловыми установками.
Указанное заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, научно обоснованно, оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности экспертов в своих выводах у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимы руководствоваться полученными ими результатами, которые опровергают доводы ФИО2 о галлюциногенных проявлениях принимаемых им в инкриминируемый период препаратов, которые могли повлиять на его действия.
Заявления подсудимого о неполноте проведения предварительного следствия, нарушения его тайны, необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд также находит необоснованными.
Анализ результатов судебно-медицинской экспертизы о различных вариантах возможного расположения потерпевшей и нападавшего в совокупности с описанием места происшествия в протоколе его осмотра не подтверждают версию ФИО2 о невозможности причинения им телесного повреждения потерпевшей. Его утверждение, что удар той был нанесен со спины, а он является левшой и такому удару в правую часть шеи помешала бы расположенная рядом заборная плита, основан на предположении, которое, как указано выше не подтверждено совокупностью объективных данных проведенного расследования.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В этой связи суд, исходя из полученных доказательств, приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения в части возникшей ссоры и умышленных действиях подсудимого по нанесению удара ножом в область шеи потерпевшей, что в силу возраста, образования и жизненного опыта подсудимого свидетельствует о том, что он действовал умышленно, предвидел и желал наступление ее смерти, предотвратить которую в последующем не пытался.
Характер, локализация, оценка тяжести вреда здоровью, причинно-следственная связь причиненных телесных повреждений со смертью подробно приведена в заключении судебно-медицинской экспертизы № № 462/8190-22 от 22.11.2022, которое в достаточной степени мотивировано и обосновано, и сомневаться в выводах которой у суда не имеется оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения в полном объеме и квалифицирует его действия по части 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершение указанных преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, которое носит оконченный характер.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, в юридически значимый период привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (том 3, л.д. 28), имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь в содержании и воспитании несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний.
С учетом приведенных результатов психиатрической экспертизы, активного поведения ФИО2 в суде, где он настойчиво отстаивал свою позицию, четко и ясно излагал свои показания, оснований сомневаться в его вменяемости относительно совершенных преступлений не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает:
- в соответствии с п. «г» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого двоих малолетних детей;
- в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания на предварительном следствии способствовали установлению обстоятельств расследуемых событий.
Оснований для квалификации действия потерпевшей в качестве противоправных либо аморальных, явившегося поводом для совершения преступления, суд не находит, поскольку достаточных для такого вывода сведений не получено, обстоятельства и причины возникшей ссоры не установлены с достаточной степенью для утверждения в обратном.
В соответствии с частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также раскаяние в содеянном на предварительном следствии, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, вследствие наличия тяжелых хронических заболеваний.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» части 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» части 2 ст.18 названного кодекса, следует признать опасным, поскольку особо тяжкое преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного в совершеннолетнем возрасте, за которое было назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием.
С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исходя из требований части 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, части 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и признания осуждения условным, что предусмотрено ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в настоящем случае отсутствуют.
В соответствии с п. «в» части 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения от них суд не находит, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей в порядке задержания и последующей меры пресечения с 20.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: одеяло, колготки, топ, презерватив, два ножа, конверт с отпечатками пальцев и ладоней рук, с образцами волос, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, м/ч с кистей рук, счес, куртка, жилет, кофта, бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СКР по Свердловской области, уничтожить (том № 1, л.д. 119-120, 134-135);
Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг на сумму 11750 рублей 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.
Председательствующий <...> М.В. Осокин