Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года

Гражданское дело № 2-6280/2022

66RS0004-01-2022-005606-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал Лизинг 66» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Лизинг 66» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором просило освободить от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство «Хонда HR-V», 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование доводов иска указано, что транспортное средство приобретено у ФИО1 путем заключения договора лизинга от 24 февраля 2021 года с условием залога транспортного средства. ФИО1 свои обязательства по договору лизинга не исполнил, в связи с чем, 20 мая 2021 года в соответствии с условиями Договора лизинга, Правилами лизинга транспортных средств, на основании ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде» автомобиль был изъят из владения и пользования ответчика. Учитывая, что в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 вынесены постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий, что затрудняет осуществление прав собственника, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддерживала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в рамках исполнительных производств № 36662/21/66004-ИП от 26 февраля 2021 года, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, а также исполнительных производств № 289431/21/66063-ИП, № 373726/21/66063-ИП, № 302654/21/66063-ИП, № 625107/21/66063-ИП, № 625108/21/66063-ИП, 129976/21/21/66063-ИП, № 41406/22/66063-ИП, № 35940/22/66063-ИП, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, возбужденных в отношении ФИО1 постановлениями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хонда HR-V», 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Как следует из представленных истцом доказательств, между ООО «Урал Лизинг 66» и ФИО1 заключен договора лизинга от 24 февраля 2021 года с условием залога указанного транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Урал Лизинг 66» и ФИО1 24 февраля 2021 года был заключен договор купли-продажи № KU-2102LV/24-01 указанного транспортного средства, покупатель (лизингодатель) произвел оплату цены транспортного средства и передал автомобиль продавцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 24 февраля 2021 года.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору лизинга не исполнил, 20 мая 2021 года в соответствии с условиями Договора лизинга, Правилами лизинга транспортных средств, на основании ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде» автомобиль был изъят ООО «Урал Лизинг 66» из владения и пользования ответчика.

Регистрация автомобиля на истца в органах ГИБДД не производилась.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий (с 05 марта 2021 года по 15 февраля 2022 года), должник ФИО1 не являлся его собственником, поскольку с 24 февраля 2021 года собственником является истец на основании действующего договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

Таким образом, право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи. Договор купли-продажи между истцом и ФИО1 заключен в установленной форме, исполнен сторонами.

Факт действительности данного договора также подтверждает то, что истцом транспортное средство по договору займа было передано в залог ООО "МКК "ФинапнсОператив", о чем внесена запись в реестр залогов. Нахождение автомобиля у ФИО1 после совершения купли-продажи урегулировано договором лизинга с правом обратного выкупа, что, не влияет на право собственности истца.

Следует отметить, что в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют многочисленные аресты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, судебные расходы истца возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Урал Лизинг 66» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Хонда HR-V», 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № 36662/21/66004-ИП, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, а также исполнительных производств № 289431/21/66063-ИП, № 373726/21/66063-ИП, № 302654/21/66063-ИП, № 625107/21/66063-ИП, № 625108/21/66063-ИП, 129976/21/21/66063-ИП, № 41406/22/66063-ИП, № 35940/22/66063-ИП, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, возбужденных в отношении ФИО1

Возместить ООО «Урал Лизинг 66» расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова