Решение по делу № 2-374/2023 от 20.12.2023

Дело№ 2-374/2023

34RS0025-01-2023-000599-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

При секретаре ФИО7,

С участием истца ФИО6, ФИО3,

20 декабря 2023 года в <адрес>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3 к администрации Кумылженского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Кумылженского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательноой давности.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что с 1993 года ФИО6 и ФИО2 являются собственниками по 2/3 и 1/3 доли соответственно, здания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано предприятие ТОО «Кумылженский ремстройбыт». Согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ТОО «Кумылженский ремстройбыт» являлись ФИО6, ФИО2, ФИО8

На основании решения собрания совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выходе учредителя ФИО8 из состава учредителей ТОО «Кумылженский ремстройбыт» и перераспределении долей в уставном фонде и имуществе ТОО «Кумылженский ремстройбыт», согласно которому ФИО6 было определено 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ вышедший из состава учредителей ФИО8 умер.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Кумылженский ремстройбыт» было ликвидировано и на его учредителей была возложена обязанность по осуществлению ликвидации.

На основании протокола собрания совета учредителей ТОО «Кумылженский ремстройбыт» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче учредителям имущества ТОО «Кумылженский ремстройбыт» - здания производственной базы, площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ФИО6- 2/3 доли и ФИО2- 1/3 доли) и составлен акт приема- передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения вышеуказанной сделки по передаче недвижимого имущества от юридического лица при ликвидации к гражданам ТОО «Кумылженский ремстройбыт» с 1993 года обладало правом на это здание производственной базы на праве общей долевой собственности на основании его выкупа у Комитета по управлению имуществом администрации <адрес>.

Имущество в виде здания производственной базы по адресу: <адрес>, первоначально находилось в пользовании государственного предприятия треста «Волгоградоблремстройбыт», а в 1992 году было передано в пользование структурному подразделению Подтелковский участок РСУ № <адрес> согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации и переоформлении договоров аренды арендного объединении «Волгоградоблремстройбыт». ДД.ММ.ГГГГ между Подтелковским ремстройучастком и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор аренды с правом выкупа. В соответствии с актом была произведена прием-передача Подтелковского участка. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации и переоформлении договоров аренды арендного предприятия» был принят разделительный баланс Кумылженского участка путем выделения его из состава Михайловского ремонтногостроительного управления №.

Арендаторами и представителями ТОО «Кумылженский ремстройбыт» во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за выкуп имущества, то есть производственной базы и станка УОДМ: ДД.ММ.ГГГГ — 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 8300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 11600 рублей. Согласно справке, выданной Отделом по управлению имуществом и землепользованию Администрации Кумылженского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выкуп производственной базы по адресу: <адрес>, пер. Суходольский, <адрес>, произведена полностью, в связи с чем к ТОО «Кумылженский ремстройбыт» перешло право собственности на указанное выкупленного имущество.

Постановлением администрации Кумылженского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 0,15 га по пер. Суходольский закреплен за Кумылженским ремстройбытом для размещения производственных объектов. На основании данного постановления было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей предприятию, поименованному уже как РСУ-5 «Ремстройбыт» Кумылженской сельской администрации <адрес>.

В 1992-1993 годах производственная база передавалась ТОО «Кумылженский ремстройбыт», адрес производственной базе не был присвоен. На основании заявления ФИО6 главой Кумылженского сельского поселения было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочивании адресного хозяйства», которым зданию и земельного участку присвоен адрес: <адрес>, пер. Суходольский, <адрес>.

Постановлением администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования — для обслуживания транспорта, категория земель — земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником ФИО2 является его супруга ФИО3

Истцы владеют имуществом добросовестно, производили текущий ремонт вышеуказанного помещения, защищают имущество от порчи и уничтожения, ставят в указанное здания производственной базы свои машины. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей № с ОАО «Волгоградэнергосбыт», согласно которому добросовестно оплачивал услуги по энергоснабжению вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 в связи с изменением юридического лица, поставляющего энергоснабжение заключен новый договор с ПАО «Россети Юг» в лице начальника Кумылженского РЭС ПО «Михайловские электрические сети» об осуществлении технического присоединения №Влг4/М12-367, согласно которому истец оплачивает услуги по энергоснабжению вышеуказанного имущества. Согласно справке ПАО «Волгоградэнергосбят» потребитель ФИО6 задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Истцы просят суд признать право собственности за ФИО6 и ФИО3 по 2/3 и 1/3 доли соответственно, здания производственной базы, площадью 247, 5 кв.м., расположенного по адресу: пер. Суходольский, 50, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО10, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Согласно пояснениям ФИО10 зданием производственной базы долгое время никто не пользовался.

Представитель ответчика- администрации Кумылженского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению не возражает против удовлетворения исковых требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истцов ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статья 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предусматривала возможность создания предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью, а пункт 5 статьи 34 устанавливал, что при внесении изменений или дополнений в учредительные документы предприятия и при изменении организационно-правовой формы предприятия учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения Совету, зарегистрировавшему предприятие.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 ранее действующего Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности» имущество товарищества с ограниченной ответственностью принадлежит участникам товарищества на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано предприятие ТОО «Кумылженский ремстройбыт», что подтверждается копией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ТОО «Кумылженский ремстройбыт» являлись ФИО6, ФИО2, ФИО8

Свою деятельность ТОО «Кумылженский ремстройбыт» осуществляло на основании Устава предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышедший из состава учредителей ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

На основании протокола собрания совета учредителей ТОО «Кумылженский ремстройбыт» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче учредителям имущества ТОО «Кумылженский ремстройбыт»- здания производственной базы, площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ФИО6- 2/3 доли и ФИО2- 1/3 доли) и составлен акт приема- передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в реестр была внесена запись о прекращении деятельности ТОО «Кумылженский ремстройбыт».

Сведений о наличии кредиторов ТОО «Кумылженский ремстройбыт» и исполнении их требований в ходе ликвидации истцами представлено не было.

Как следует из пояснений истца ФИО3, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону после умершего супруга обратилась ФИО3.

Другими наследниками по закону являются дочь - ФИО4, сын – ФИО5.

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства, на которое выдано свидетельство 1/3 доли здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, не входит.

Согласно выкопировке из технического паспорта на здание производственной базы оно имеет площадь 247,5 кв.м. и расположено по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание производственной базы с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, общей площадью 182,7 кв.м., год завершения строительства 1986 года, право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2 к администрации Кумылженского муниципального района <адрес>, межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о признании права собственности на здание производственной базы, регистрации права собственности на здание производственной базы, отказано.

Указанным решением установлено, что ТОО «Кумылженский ремстройбыт» не являлось законным правообладателем в отношении спорного имущества и не может признать законной последующую передачу здания производственной базы учредителям ТОО «Кумылженский ремстройбыт» в ходе ликвидации юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе ФИО6 – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ФИО6 и ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности администрации <адрес>, ТОО «Кумылженский ремстройбыт» на спорное нежилое помещение- здание производственной базы, расположенное по адресу: <адрес>. Также суду не представлено доказательств заключения договора между законным собственником спорного недвижимого имущества и ТОО «Кумылженский ремстройбыт», предусматривающего отчуждение данного имущества.

Кроме того, согласно информационному письму Администрации Кумылженского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ документы по бухгалтерскому учету (бухгалтерский баланс) комитета по управлению имуществом <адрес> за 1992 г. подтверждающие факт нахождения имущества на балансе Комитета и документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию указанного здания базы, отсутствуют.

ФИО6 и ФИО3 подано исковое заявление в суд о признании права собственности на указанное здание производственной базы и регистрации данного права, в силу приобретательной давности.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О).

Предъявляя требования о признании за истцами права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, истцами не представлено правоустанавливающих документов на объект недвижимости и о вводе их в эксплуатацию, обстоятельства возведения данных объектов не установлены.

Кроме того, истцы просят признать право собственности на здание производственной базы площадью 247,5 кв.м., однако на кадастровый учет поставлено здание производственной базы площадью 182,7 кв.м.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств и обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, оснований полагать, что владение и пользование спорным объектом являлось непрерывным, не имеется.

Материалами дела также не подтверждено соблюдение процедуры по признанию спорной недвижимости бесхозяйным имуществом и, соответственно, владение ФИО6 и ФИО3 таковым.

Довод истца ФИО3 о том, что она является наследником к имуществу ФИО2 не имеют никакого правового значения, поскольку на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю на праве собственности не принадлежало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6, ФИО3 к администрации Кумылженского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание производственной базы в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 к администрации Кумылженского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание производственной базы в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Жолобова